Исходное сообщение
"Релиз унифицированной платформы .NET 5 с поддержкой Linux и ..." Отправлено НямНямка, 14-Ноя-20 12:24
Не знаю, у меня наличие умолчального поведения эквивалентности или сравнения не вызывает никаких вопросов. Потому что хотя бы одна категория эквивалентности есть у абсолютно всех объектов. Да, по умолчанию объект эквивалентен только самому себе. И это нормально. Вот с хэшами хуже. Но тоже более менее логично. Механизмы сравнения в Яве у меня тоже особого отторжения не вызывают. Всё понятно устроено. Хотя иногда становится препятствием. По-моему, вы категорию "значения" слишком буквально понимаете, а она определяется... хм... семантикой домена, т.е. это воля разработчика что считать значением. Главное общие правила транзитивности и рефлективности не забывать и соблюдать. А то иногда такого наворотят, забывая, что если А = Б, то должно быть и Б = А, и если А = Б, а Б = В, то и А = В, а В = А. И, нет, не вижу как тут наличие или отсутствие обобщений что-то может изменить. Для них же ещё параллельную линию иерархии вкрячили -- эту вашу любимую ковариативность. Меня скорее смущает, что получаются линии а) типовых отношений, б) отношений сравнения и в) ещё и ковариативности. По-моему, многовато как-то. По-моему, даже среди очень опытных разрабов не многие способны осознать их взаимоотношения. Что, в общем-то, ведёт к неверным решениям. Но как уж есть. Т.е. проблема не в наличии умолчального поведения, а в непонимании или недостаточной продуманности поведения проектируемого. Да, из-за его переусложнения, на мой взгляд, и общих родовых логических изъянов ООП.

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	> Не знаю, у меня наличие умолчального поведения эквивалентности или сравнения не вызывает > никаких вопросов. Потому что хотя бы одна категория эквивалентности есть у > абсолютно всех объектов. Да, по умолчанию объект эквивалентен только самому себе. > И это нормально. Вот с хэшами хуже. Но тоже более менее > логично. > Механизмы сравнения в Яве у меня тоже особого отторжения не вызывают. Всё > понятно устроено. Хотя иногда становится препятствием. > По-моему, вы категорию "значения" слишком буквально понимаете, а она определяется... хм... > семантикой домена, т.е. это воля разработчика что считать значением. Главное общие > правила транзитивности и рефлективности не забывать и соблюдать. А то иногда > такого наворотят, забывая, что если А = Б, то должно быть > и Б = А, и если А = Б, а Б > = В, то и А = В, а В = А. > И, нет, не вижу как тут наличие или отсутствие обобщений что-то может > изменить. Для них же ещё параллельную линию иерархии вкрячили -- эту > вашу любимую ковариативность. > Меня скорее смущает, что получаются линии а) типовых отношений, б) отношений сравнения > и в) ещё и ковариативности. По-моему, многовато как-то. По-моему, даже среди > очень опытных разрабов не многие способны осознать их взаимоотношения. Что, в > общем-то, ведёт к неверным решениям. Но как уж есть. > Т.е. проблема не в наличии умолчального поведения, а в непонимании или недостаточной > продуманности поведения проектируемого. Да, из-за его переусложнения, на мой взгляд, и > общих родовых логических изъянов ООП.
	Введите код, изображенный на картинке: