>Джек Ма Вякнул против линии партии и пропал с радаровПостоянно натыкаюсь на принцип "ситхи всё возводят в абсолют". Типа он пьёт иногда, я пью каждый день по нескольку раз в день - мы одинаковые алкаши. У нас посадили сто человек, там посадили одного - вместе мы одинаковы...
И я говорил про экономический либерализм с защитой прав...
>Хорошая. Но не когда либерелеми называют шестёрок другой страны.
Это пропагандистский нарратив. Все кто против правительства - пособники врагов. Не удивительно, это частая особенность тоталитаристов, так что зная это можно более внимательно относиться к таким словам...
>Я думаю что никто. Это называется многополярным миром. Эпоха одного гегемона прошла.
Под "суверенитетом" они обычно подразумевают своё право мучить людей. Что касается многополярного мира, то многополярность конечно круто. Либерастия сочетается с многополярностью крайне плотно, потому что защита прав людей на независимость и свободу логично переходит в защиту прав целых стран на независимость, свободу и собственную политику, так что с её точки зрения однополярный мир это подозрительно и плохо.
>Нападки связанные с повесточкой
Опять повторюсь, это неадекватная защита прав групп, странные социальные процессы и т.п. Это не очень связано с попыткой сохранить власть как таковую, хотя и могут быть попытки использовать эти силы так. И то и другое - нарушения свободы слова, но это наглухо, радикально другое. Это не ломает всю систему, не поможет хорошо зацементировать чью-то власть.
И даже в худшем случае вы не попадёте в тюрьму, скорее столкнётесь с деятельностью этих групп, могут уволить с работы, и т.п. Причём на другую возьмут, альтернативные источники существуют и если принуждение на работодателей есть, то опять из-за групп.
Ещё интересно, что ты перешёл на Британию, хотя мы говорили про США (мне нормально, но это связано с тем, что в США такого нет).
А ещё ты перегибаешь палку. Законы против "речей ненависти" и "преступлений на почве ненависти", "экстремизма" действительно существуют в разных странах, часто они не подрывают основы, часто их определения прозрачны и часто есть защита против того, чтобы государство конкретно защищало одну линию и мешало достигать целей, там важны именно формулировки (то есть запрещают что-то уровня ругани и нападок) и часто на уровне закона это симметрично в отношении всех групп. Оно не обязательно ломает политику.
Да, это всё ещё плохо.
>Правда? Вы просто его не смотрите. С 2014-го года укроклоуны орут в токшоу про незаконную анексию и как только Россию не поливают. Только недавно этот шабаш закрыли. Один Сытин чего стоил.
Я вынужденно смотрю иногда. Полностью однобокая подача, враньё (опровергаемое), не могут позволить себе критику, оно полностью подчинено целям формирования мнения и пропаганде. В отличие от оппозиционных сми они не могут позволить себе пригласить людей, которые представляют другую точку зрения по настоящему.
Государство расправляется с другими источниками, существуют в том числе явные политические законы против них. Очевидно что это есть, так что тут что-то не так...
Есть ток-шоу где симулируется это, но это полностью подчинено этой задаче, в том числе они используют явных актёров и это всплывает. Там никогда не будет ничего неудобного власти, никаких обоснований и фактов, зато много криков и способов очернить эту другую сторону не пригласив её, а пригласив актёра, который её представляет. Там никогда не бывает обыкновенных оппозиционеров, например и большинства настоящих деятелей.
Это не удивительно учитывая творящийся политический капец, где самые дичайшие законы принимаются пачками единогласно, где нет тех, кто представляет другую точку зрения, где законы специально делают такими, чтобы посадить было кого угодно, где происходят массовые посадки и запугивания, подавляются уличные протесты, переписывается конституция и т.п
