>>Главное работает, это ЧАСТИЧНО системный подход такой, во имя эффективности и благосостояния. Если оно работает - ладно.
> Сейчас и у нас работает. И у Китая. Так может дело не
> в либерализме, как панацее и просто «хорошей идеи»? В Грузии вон
> не работает.Китай, как ни странно - пример довольно сильного экономического либерализма.
И вообще идея "экономический рост будет больше, если дать им защиту прав, обезопасить от рисков и другие там ценности либерализма" - нефига не странная. Вот если у вас могут что-то отобрать и ввести безумные законы на которые вы не влияете, а вас посадить - конечно это влияет на желание чем-то заниматься.
Да, либерализм в широком смысле (как защита прав, влияние на государство и т.п.) - чудовищно хорошая идея и чудовищно моральная идея.
>>У США репутация страны, которая хорошо отдаёт долги (и постоянно набирает, да)
> Именно что репутация, основанная на 50-60-хгодах прошлого века. Эта страна просто не
> способна жить на свои. Но лезет всех поучить. Это как подростки
> учат жить своих родителей.
>>Едва ли "талибы лучше армии США".
> Они не лучше.Но после такого ВС сшашки уже не первые в мире.
Кто первый в мире? Как определить кто первый в мире?
>>Ну и не делают не из-за цензуры, а из-за больших репутационных потерь и проблем но не напрямую с государственной политикой. Нет таких законов.
> Потому что власть не государства, а корпораций. Вы смотрите на букву закона,
> а я на факты. Мне плевать что написано в законах, когда
> факты им противоречат. В сшашке нет госцензуры, но по факту есть
> цензура крупных медиахолдингов. И четвёртая власть этим злоупотребляет. И, опять же
> по факту, в наших ток-шоу представлен гораздо больший спектр мнений, чем
> у них.
> Я вам напомню что свобода на бумаге есть и у нас.Тольков нашем
> случае вы, почему-то (хотя понятно почему), её свободой не считаете, а
> в сшашке ещё более зажатая свобода слова вами считается свободной. Чудеса.
Как-бы в России преследуют и закрывают журналистов, садят людей за мнение, официально садят. Большинство СМИ не распространяющих пропаганду были закрыты, многие из них запрещено даже цитировать. Садят за репосты. Кого угодно можно обвинить иностранным агентом, нежелательной организацией и террористом, даже меня, потому что я пишу этот ответ. По телевизору разных точек зрения просто нет.
Не смотрю Тик-ток, вероятно связано с тем, что не могут пока запретить, это Интернет. То же с Ютубом.
В США можно высказываться как угодно. Культура отмены связана скорее с социальными рефлексами, которые могут подогреваться кем-то, но это обычно не непосредственно вещи связанная с вечным противостоянием государства и общества.
>>Нет идеального, но если сравнивать например с Россией.
> Приведите сравнение. И увидите что в сшашке нет свободы. Например:
> - где выбор между партиями, который они требуют в других странах. Я
> вижу две перчатки. которые периодически меняют. Люди там десятилетиями сидят во
> власти и не меняются.
Но я сомневаюсь, что они расправляются с другими партиями или жёстко контролируют взгляды людей входящих в эти партии. Действительно стрёмная олигополия.
> - где допуск международных наблюдателей на выборы?
Важно, я не разбираюсь в политике США настолько. Они именно запрещены?
> - где партии, представляющие радикальную смену политической повестки? Только не надо про
> невостребованность. При цензуре в СМИ у них простонет шансов.
Что значит смена политической повестки? В случае если всё более-менее хорошо, то скорее всего они не настолько востребованы. Сомневаюсь, что с ними будут бороться российскими методами.
Либертарианская партия как раз такая?
> - где политсилы, отстаивающие традиционные ценности?
> - где общественные дебаты по НЖВ (ниггерские жизни важны) и парадам извращенцев,
> на которых быимели право высказаться противники этого шабаша, и при этом
> не бояться за свою жизнь?
Ну этого полно, я точно знаю. Как раз многие политики в штатах на местах, особенно в "красных" штатах, вполне себе "противники", причём до лёгкого экстремизма. Многие называют себя "христианами" Едва ли они боятся за свою жизнь.
>>Прозрачность правительства, предоставленность интересов и возможность влиять на политику - важные вещи, почему это рабство идеологии?
> Это хорошие вещи. но их там нет. См. предыдущий пункт.
>>Ну и частично это именно политика и нежелание этим заниматься, а не неспособность (что показывает, что в США она работает, и обыватели которые боятся АЭС смогли так повлиять, чтобы их не строили)
> Это же детский приём: это не я не смог, я просто не
> захотел. Они именно что не могут, в то время как Россия
> освоила АЭС поколения 3+ с повышенной безопасностью, учитывающей опыт Фукусимы. Кстати,
> именно сшашка построила эту станцию.
Ну тут можно отследить что именно не захотел, что была напуганность атомными станциями и т.п. Да, если нет доказательств это манипуляция, но здесь доказательств довольно много. Как раз история развития такая.
>>это показывает направленность России на милитаризм, потому что атомная отрасль и реактивные двигатели с ракетами - зеркало "оборонной" промышленности
> Не показывает это ничего. Это не мы окружаем сшашку базами, и не
> мы заговариваем зубы словами «да это не против вас». Заметьте, в
> сшашке сразу поднимается вой, стоит России хоть немного приблизиться к их
> границам. На них такие отговорки не действуют. Может потому что они
> не дураки. коими пытаются выставить нас?
Где больше агрессивной риторики? Где больше агрессивных действий?
И блин, НАТО не принадлежит США же. Понятно, что прибалтийские страны и Польша захотят вступить после их ...истории, но это не совсем та "агрессия окружения". Ну и конечно, США не будут отговаривать их от вступления в НАТО, а скорее наоборот, можно и поспособствовать, тем более там была муть против СССР.
Но подход "коварные США окружают нас базами" тоже не вполне нормальный, это связано с постсоветскими странами, а НАТО не принадлежит США.
>>Вот не вижу.
> Потому что не хотите видеть. Фактажа достаточно, было бы желание.
>>Вот можно посчитать что внедрили, что все люди на свете внедрили, и как оно влияло на всю жизнь, или на то, чем пользуетесь вы.
> Это ни о чём не говорит. Сшашка не изобретала колесо, но пользуется
> этим изобретением. Можно ли это считать превосходством первобытного строя? Вопрос риторический.
Если в одном времени существует первобытный строй и ещё какой-нибудь, при этом области с "первобытным" строем производят больше всего, и многое или полное большинство изобретений связаны с "первобытными" местами, то конечно превосходство.
>>Ну она огромная же по размерам, намного больше чем Россия
> Сшашка больше России? ОМБ, дожили.
Экономика Сшашки. Намного больше.
>>очень многое смогут делать, особенно если захотят.
> Это уже упомянутый приём: «я могу, но не хочу». Детский и неубедительный.
Выше писал. Можно посмотреть компетенции, как просто будет придти к тому, чтобы что-то делать и причины по которым не хотят (например чтобы меньше платить денег). Что именно вы переносите в другие страны, кто отвечает за проектирование, насколько "грубая" и воспроизводимая работа была перенесена и т.п.
С учётом всякого такого, то конечно могут, но не хотят. Дорого же. Внутри уровень жизни больше и платить нужно больше.
> Даже с точки зрения разума: ну набуя надо было индустриализировать Китай, кладя
> все яйца в одну корзину? Надо было всё высокотехнологичное оставить у
> себя, а всякий ширпотреб гнать из-за рубежа. А теперь у них
> всё производство в Китае, и никуда они не денутся. Пытались что-то
> в Индию перенести, но индийцы слишком дикие ещё, не тянут.
Вот не знаю.
