>> О сколько нам открытий чудных...
> А теперь попробуйте опровергнуть мои слова аргументированно.Что конкретно мне предлагаешь опровергать, закон исключенного третьего?
>> Да не выносился такой вопрос на голосование. Системды даже не упоминался в GR.
> Читаем вместе:
>> 0. Rationale
>> Debian has decided (via the technical committee) to change its
>> default init system for the next release...
> ...которой является systemd.
Прекрасно. Главное не останавливаться на первых строчках.
Читаем дальше:
The technical committee
decided not to decide about the question of "coupling" i.e. whether
other packages in Debian may depend on a particular init system.
Вот GR был - про это, а не системды.
> Будете и дальше уходить в отрицание?
Что конкретно ты предлагаешь мне отрицать? Я банально ознакомился с документом (не ограничившись
первым предложением) и объяснил тебе о чем он, почти дословно. Системдов там ты обещал, не я.
> Победивший пункт и есть пункт "пофиг, есть привязка к init или нет".
Да нет. Победил пункт "General Resolution is not required". Если ты его перевел так, как написал выше - у тебя большие проблемы с языком, а не только логикой.
>> А с чего ты решил, что я обсуждаю импликацию, а не ее операнд?
> Так это вы мне приписали утверждение, которого я не делал!
И что, имею полное право.
> Я провёл импликацию "A => B".
Постулировал. Которая была глупостью, причем неочевидно как связанной со сказанным мной ранее.
> Вы мне ответили "С чего это вдруг я утверждаю "A"?"
Логично. Я просто задался вопросом, почему ты сказал глупость "A => B". Вряд-ли ради того, чтобы меня похвалить в компетентности (не B). В таком случае, логика дает вполне определенное значение для A.
> Недостаточно просто заявить, что оппонент сказал глупость, - надо это ещё и
> аргументированно обосновать.
Леня Поттеринг не разбирается в системах инициализации. Как тебе такой результат твоей импликации?
