>>> А как ты объясняешь то, что наука за это не берётся?
>> Так по твоим же словам - берется...
> Нет. Один учёный -- это не наука. Наука как явление -- это
> сообщество учёных, а оно против генетических экспериментов над людьми.Правильнее сказать, что оно вообще - против экспериментов над людьми, недобровольных.
> То есть столь серьёзные вещи делать просто потому, что моча в голову ударила
> -- это не наука. Точнее не современная наука.
Все сложнее. Наука начинается тогда, когда есть эксперимент и результаты, которых обсуждают.
>>> Зато у них есть лёгкие
>> Но жабр-то - все равно нет.
> Жабры -- недоделанные лёгкие.
Почему легкие? Из жабр - те же жабры можно сделать.
> Они работают с уже растворёнными в жидкостях газами.
Зато, например, легкие работают только при очень небольшом диапазоне давлений.
>>>> И нафейхоа это им?)
>>> А это позволяет, например, иметь крутанскую нервную систему
>> Не уверен что это так связано, но допустим. Зато они не
>> плодятся как рыбы, например.
> И что с того? Зато человек может жить где угодно, он на
> Луне может выживать. То есть даже крысы и тараканы менее выживаемы.
Ну, если ты только о человеке - то да. А вот другим как-то крутанская нервная
система - не позволяет жить, порой, даже в соседнем регионе...
>>> Почему же заранее? Узкоспециализированные виды могут процветать, но ровно до тех пор,
>>> пока не изменятся условия.
>> Тараканы, емнип, с палеозоя процветают. Они узкоспециализированы или
>> как? Почему не усложнились и не обратили в рабство человеческих человеков?
> Насекомые первыми отреагировали на глобальное потепление массовым вымиранием.
Ага. Или масштабным видообразованием. Хрен поймешь, на самом деле...
>> Или усложнились? Мне хочется самостоятельно в этом разобраться, а не
>> бегать каждый раз к тебе за диагнозом "сложности".
> Хочешь разобраться самостоятельно, читай литературу: там скорее всего есть гипотезы, разной
> степени подтверждённости, о том как эволюция пришла к таракану.
Т.е. ты в очередной раз не хочешь объяснять факты, не укладывающиеся в
твою радужную картинку мира?
>>> На самом деле, я раскрою тебе секрет, СТЭ сама не знает о
>>> чём она.
>> Мне всегда казалось, что это хорошо себе представлял еще дедушка Дарвин.
> Кого волнует, что он там себе представлял? Дарвин был 150-200 лет назад
> функционировал, ценность его работ сегодня качественно не отличается от ценности какого-нибудь
> там куска бронзы, который считается памятником Ленину.
Да нет, основы теории эволюции - никуда не делись. Отношение к ним - примерно как к
любым классическим работам. Как его сравнить с предметами искусства - не знаю...
> Дарвин ЕМНИП, говорил о приспособленности вида, как о
> критерии естественного отбора.
Твоя проблема - на уровне школьного образования.
> А какими факторами они были вызваны? Внутренними?
Ну, изменениями в самой экосистеме, а не внешними причинами. Например, Солнце там стало
более/менее активным или астероид упал.
> Внешние/внутренние по отношению к чему?
По отношению к экосистеме, в частности всей биосферы Земли. Видишь, как полезно
не пренебрегать определениями.
>>> Забей на словарь.
>> Если у терминов нет определенных значений - дискуссия бессмысленна.
> Да, это способ формалиста видеть мир
Нет, это единственный, придуманный человечеством, способ избежать демагогии.
>> Проблема в том, что если учесть это "различие" - сходств не останется.
> Выше я сравнивал одно и другое -- перечислял сходства и указал на
> это различие.
Стоп. Можно тогда еще раз сходства, хоть одно. Для тупых.
