>> Частная беседа в ЛС -- это самый эффективный способ поддерживать форум в
>> чистоте, не теряя при этом участников.
> Я ценю твое частное мнение. Но это - мнение. А
> то, что процедура непрозрачная - факт.Я не считаю, что она непрозрачная. Участнику дана возможность оставить эту процедуру непрозрачной, если он того захочет. Или он может опубликовать переписку с модератором и сделать её прозрачной. Это полезно, и... не, я мог бы понять мнение, называющее эту процедуру непрозрачной, но я мог бы понять и противоположную. И в любом случае, такого рода процедура полезна.
>> Публичный же остракизм за каждое нарушение приводит часто к одному из двух
>> нежелательных последствий: а) человек разворачивается и уходит, б) человек включает обиженку
>> и начинает целенаправленно искать дыры в правилах, и всячески гадить.
> А зачем вообще нужен остракизм? Ну, тебе не нравится XYZ -
> так игнорируй его. Фактически, любые средства коммуникации позволяют это сейчас.
> Хочешь - фильтруй хоть всех ненавистников трансов, всех фошистов, всех
> коммунистов. Левшей или правшей - что угодно.
Нет. Им необходим способ обсуждения, который будет выдерживать обсуждение на должном уровне. С _формально_ определёнными процедурами модерирования. Потому что неформальные способы приводят лишь к одному, к появлению группки старпёров, захватившей власть и следующей каким-то только им известным правилам, исключающей всех, кто не в состоянии следовать этим правилам, с единственным способом войти в эту группу -- отсосать кому-нибудь из старпёров, чтобы тот помог бы освоить правила. При этом, если мы сможем докопаться до сути, то мы увидим, что они фильтруют всех, кроме тех, кого они совместо договорились не фильтровать. В том смысле, что они могут, фильтруя, цитировать какие-то нарушенные правила, которые были причиной для фильтрации, но список этих правил находится только в их голове, то есть любой имеет возможность столкнуться с новым, доселе неслышанным правилом, и применяются эти правила очень выборочно, и таким образом, они фильтруют всех неудобных, и не фильтруют удобных.
Если ты хочешь иметь открытое сообщество, то оно должно _явно_ говорить о том, каким правилам нужно следовать, список правил должен содержать максимум десяток пунктов, и то десять -- это многовато. И да, все решения о выносе предупреждений, типе вынесенных предупреждений, решения о временных или перманентных банах должны публиковаться немедленно. Обсуждение предупреждения может проводиться в закрытом режиме, но сам факт его должен быть доведён до сведения всех.
>> Я заверяю тебя, тебе же будет проще обсуждать то, как ты переступил
>> черту в приватном общении тет-а-тет
> Нет, не будет. Потому что никаким обсуждением это не будет, совсем.
> Будет: "мы от вас
> имели жалобы на несоблюдение CoC - идите нафиг". Даже примеров не
> будет.
Откуда ты знаешь? Признайся себе, ты только что это придумал сам.
> Пойми простую вещь: этот пункт дает неконтролируемый рычаг власти в сообществе.
Естественно. Но, когда ты отказываешься от власти, в панике что эту власть могут использовать против тебя анально, ты отказываешься от власти и переходишь к анархии. Анархия не работает, когда нужен консенсус. Консенсус -- это уже власть, сам по себе. И если даже анархия придёт к консенсусу по какому-то вопросу, то кому-то придётся испытать на себе принуждение к консенсусу. У тебя стандартная для русского паранойя -- фобия любой власти, потому что в понимании русского, власть -- это способ набивать карманы некоторым, за счёт других, ни на что большее она не годна. Паранойя искажает восприятие реальности.
>> Кстати Столлман в том списке рассылки, где он начал оффтопить доказывая, что
>> законодательство обвиняющее Минского неправильное
> Да не доказывал он, что оно - неправильно. Доказал (т.е. вполне
> успешно), что оно
> крайне субъективное.
Ты сейчас заменил слово "неправильное" на более узкое понятие "субъективное", и ты думаешь, что таким образом ты оспорил сказанное мною? И более того, какое отношение к делу имеет успешность этого доказательства? Если доказательство оффтоп, то оно оффтоп вне зависимости от его успешности.
