Я не знаю, насчёт 32 -- мне это число ничего не говорит, я не могу его соотнести с визуальными размерами. Поэтому я предлагаю сказать иначе -- 2..4 самых мелких из представленных: в смысле самые мелкие два совершенно определённо в неприемлимом качестве, третий и четвёртый явно лучше, оба читаемы без особого напряга, но у них есть простор для улучшения. И, при этом, я так подумал, и заподозрил что _все_ скриншоты намеренно запороты: я не на одной из реальных систем не видел, чтобы было настолько плохо.

> И стандартный 12 глиф

Что ещё за "12 глиф"? Это с начала строки надо отсчитывать или с конца?

> Мыло то никуда не девается.

Это твои личные замороки. Я как-то наблюдал на ютубе музыканта, который поливал дерьмом аранжировку Бетховена для классической гитары на основании того, что аранжировка сменила тональность на отличную от задуманной Бетховеном. В теории, такая штука приводит к тому, что мелодические свойства мелодии меняются. Говорят, что профессиональные музыканты даже слышат эти изменения на практике. Но, знаешь, я не профессиональный музыкант, и я не отличу до-мажор от фа-мажора по тому, каким образом они отличаются от натурального строя. Натуральный строй я отличу от хорошо-темперированного -- он реально звучит особо гармонично, а вот один хорошо-темперированный от другого хорошо-темперированного -- неа, я не слышу разницы. Так вот, я это к тому, что ты напоминаешь мне того музыканта. Твои проблемы с мылом -- это твои проблемы.

Но эти проблемы с мылом и приводят к тому, что рендеринг шрифтов каждые пять лет переписывают, пытаясь сделать его лучше. Борьба с ШГ во всей её красе. И да, если шрифты всегда надо было отрисовывать видеокартой, дабы не тормозило, то теперь видеокарте мало уметь выполнять несколько простых операций копирования/наложения пикселей, теперь ей надо уметь конкретно так преобразовывать векторное описание в растровое представление, причём выполняя всякие интересные шейдеры, которые будут обрабатывать все специальные случаи специальным образом.