>> Если первое, то хотелось бы глянуть на список остальных
>> в более-менее популярном изложении. В моем понимании
>> SSP, например, касается защиты ядра самым непосредственным образом.
> Да, про SSP я забыл. Но все признанные эксперты, с кем мне
> приходилось общаться, не считают SSP существенной мерой, особенно при отсутствии ядерного
> аналога KERNEXEC (W^X).

Насколько помню, в OpenBSD W^X есть и в ядре, если не забуду - уточню позже. Может, действительно нужен список защитных механизмов?.. :)

>> В OpenBSD сознательно забили на проблему giant lock и производительности на SMP
>> якобы в пользу безопасности. И вот мне непонятно, ради чего конкретно.
> Если не ошибаюсь, всё-таки в пользу надёжности и простоты реализации. Не осилили,
> я бы сказал. :) Даже PAE не осилили, чего уж там.

Поддержка PAE некоторое время имелась, но потом была выпилена как бесполезная в век 64-битных процессоров.

>> Перерезус что-то молчит. Еще OpenBSD-шники волочат systrace, признанный
>> дырявым by design. Видимо, ввиду особенностей реализации у них SMP,
> By design он убогий. Дырявый он by implementation именно в OpenBSD. Они
> до сих пор не осилили буферизацию аргументов, передаваемых в сисколлы по
> указателям, хотя сделать это надо было изначально. Но Provos ушёл из
> проекта, осиливать некому.

Насколько помню, там не всё так просто, "честный" способ заметно снизит производительность. Что сделает systrace действительно бесполезным. А то где-то есть пример "починенного" systrace? Я бы глянул.