>>> IMHO rpm в плане формата бинарного пакета самый *худший* из существующих.
>> А в чем проблема-то? (держа руку за спиной)
> - Невозможность распаковать/получить cpio из .rpm стандартными утилитами.

(доставая из-за спины) http://rpm.org/gitweb?p=rpm.git;a=blob;f=scripts/rpm2cpio.sh...

> - Совершенно дебильный доморощенный способ обработки опций, следствием
>   которого является неадекватный/неполный вывод --help

Ты знаешь, а я бы не хотел там *действительно* полный.

> - Неотделимость управление пакетами от их сборки (rpm -b/-t).

Это принимается, с rpmbuild и впрямь не всё ровно.

> - Совершенно идиотский формат вывода rpm -qi.

Здрасьте, человекочитаемый.

> В дебаяне rfc822, в pkgng YAML, в pkg_summary(5) просто обрабатываемый формат
> key=value. В rpm(1) какое-то УГ.

Чтоб сравнивать наверняка, лучше бы посмотреть -- но по описанию звучит ужасно: ни человеку нормально прочесть, ни скриптом обработать без парсинга.  Открой для себя rpmquery -qf с задаваемым форматом вывода.

> - Невозможность собрать бинарный пакет из файлов и метаинформации
>   a la pkg_create и IIRC dpkg-deb -b.

Как же я собираю бинарные пакеты из файлов и метаинформации (в виде тривиального spec)?

> - Ущербная метаинформация. Нет опций сборки (pkgsrc PKG_OPTIONS), например.

Открой для себя --define/--with.  В альте %def_with{,out}/%def_{en,dis}able весьма активно используются, между прочим.

>   Да и формат, кажется, не расширяемый.

Вот здесь толком не помню, но если хочешь, уточню.

> - Ущербный rpmdb, см., например, pkg_admin set/unset в pkgsrc.

Можешь пример "на пальцах"?

> Часть этих претензий относится и к deb, но он на мой взгляд получше будет.

Мне так не кажется -- он по рюшикам overengineered, а вот с нужным вроде тех же подписей долгое время было просто счастье из четырёх кубиков.  Надо бы проверить сказанное в треде насчёт отключения посреди транзакции, rpm-системы я из подобного несколько раз вытаскивал и не скажу, что это особо запоминающийся опыт.

PS: исправил ссылку -- надо же так оплошать...