>> Если для тебя нулевой гипотезой является, что Вселенную создал Бог
> Это не хуже, чем принимать на слепую веру, что "консистентность была повышена".

Ты не понял. Дискуссия бессмысленна без выхода на уровень методологии. Что в твоей методологии познания первично? Вера в существование Бога? Или существование Бога? Или следования проверенным практикам познания, которые дают максимум практического результата?

> То, что принято без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств. "Повышенная
> консистентность" доказана не была.

"Доказательство" -- это словечко из математики. Математика не занята познанием, она лишь разрабатывает некоторые инструменты познания, но не более того. Математика не может доказать ни одного утверждения о реальности, многие математики пытались и немало этих попыток вошло в историю философии, но никто из них так ничего и не доказал.

Поэтому "доказательство" не входит в список инструметов моей методологии познания. Как вспомогательный инструмент позволяющий затачивать инструменты познания доказательство часто полезно, но за пределами этого оно бессильно.

> "Я придерживаюсь нулевой гипотезы (я сам решил, что она нулевая), и потому
> ничего доказывать не стану" - последний довод севшего в лужу.

Нет. Если ты уболтаешь таки того анонима или меня углубиться в эту тему, то после последующего обмена комментариями ты поймёшь, что нестыковки во мнениях вылезают из-за различного выбора prior'ов. И то это случится, если методологии познания совместимы. Мне совершенно неинтересно спорить, только для того, чтобы ты смог осознать эту истину. Полагаю тому анониму тоже.