>>>> в ZMH). Но вполне возможно роутить почту (netmail) и через транзитные
>>>> ноды.
>>> Возможности разные. Можно так, можно эдак. В NNCP только один способ,
>> Но из описания я не вижу явно такого фатального ограничения. Где это
>> написано?
> Это следует из того, что никакой системы маршрутизации нет. Как в UUCP.
> Всё задаётся руками.

В FTN по умолчанию вся почта идет директом, а маршрутизацию нужно принудительно задавать руками.

>> Если это так то это недостаток.
>> Это фатальный недостаток. (Хорошо что в описании явно сказано обратное).
>> Это фатальный недостаток. (Хорошо что в описании явно сказано обратное).
> Всё что вы называете недостатком не мешало существовать и работать UUCP сетям.

Ну, для начала, UUCP сети существовали в другой вселенной. В той вселенной, где компьютеры в принципе не имели между собой постоянной связи. Да и самих компьютеров было бесконечно мало. И стоит заметить, сети UUCP умерли не из за появления "высокоскоростного" ШПД (выделенок), а из-за пропадания модемов.

> Для разных задач, разные требования. Вы хотите чего-то странного от NNCP
> (для чего он не рассчитан) и поэтому считаете что в нём
> есть недостатки для ваших задач.

Всё не так. Я не вижу достоинств.

> Он вам просто не подходит.

В чем киллер-фича? Чем NNCP лучше других инструментов?

То, что преподносится как достоинства, выглядит как overenginering, (ненужное усложнение).

>> Из описания я не вижу явно такого ограничения. Где это написано?
>> Что мешает одному из участников организовать публичный гейт в веб, в виде
>> форума пойнты/пользователи которого будут иметь возможность читать/писать (и, следовательно,
>> при этом не быть нодой/участником)?
> Ничего не мешает, но это просто две разные сети, две разные экосистемы.
> Мы же обсуждаем сеть NNCP нод.

Если настолько строго следовать пониманию одноранговости всех участников, то следует отказаться от машрутизаци и слать сообщения исключительно директом, так как (в столь строгой нотации) транзитные узлы автоматически повышаются в ранге до хабов/маршрутизаторов.

>>> В этом случае подразумевается что решение о том куда маршрутизировать дальше принимают
>>> транзитные участники. Это в NNCP избегается. Отправитель диктует как и что
>>> должно через кого пройти.
>> Это фатальный недостаток. (Хорошо что в описании явно сказано обратное).
> Только в Tor-е например тоже отправитель строит свой маршрут, а не за
> него кто-то это делает.

Обычно в Торе никто этого не делает, максимум выбирают выходную ноду. Тор просто работает.
Тор работает просто.

>>> Отправитель диктует как и что должно через кого пройти.
>> или
>>> А он в NNCP и не решает каким транспортом будет отправлено сообщение.
> Он решает через какие ноды оно должно пройти, но не каким транспортом.

Это все хорошо выглядит, пока у тебя все ноды в виртуалбоксе на мамкином компе. в реальном мире всё несколько иначе.

Обычно у ноды нет особого выбора транспорта. Следовательно выбирая определенную ноду ты выбираешь и транспорт.  Выбирая одной из нод цепочки ноду в другом городе, в другом государстве ты вешаешь транспортные расходы на предыдущую. Даже при как бы безлимитных тарифах tcp/ip сетей типа интернет доставка _каждого_ пакета стоит денег. NNCP для доставки не обойдешся простым массовым стоечным маршрутизатором, нужно использовать дополнительное оборудование представляющее вычислительные и криптографические ресурсы, что автоматически поднимает стоимость на сто порядков.

Готов оплачивать расходы доставки каждого сообщения? Тогда будет много желающих стать транзитными нодами и зарабатывать на этом. Останется только самая малость - найти желающих платить.

> Он говорит что оно должно пройти через bob и alice, но
> не знает между ними что будет использовано: CD-ROM, флешка LAN, online
> соединение или ленты.

Это демагогия и фарисейство.