> Факт состоит в том, что человечество стало глобальным фактором геологического
> уровня для планеты, как гидросфера, например.  Задолго до того, как это
> заметил Вернадский)

и всегда было.

>>> Или «сделать колонию на Марсе»? зачем? вот на данном этапе развития — зачем?
> У меня есть предложения на этот счет, но какая разница.  Ни
> ты ни я - не компетентны решать такое в одиночку.

а почему? вот, положим, я плачу налоги. на мои деньги собираются запускать этих самых будущих марсиан. с чего вдруг я стал компетентен деньги отдавать, но некомпетентен решать, куда я их хочу отдать?

а если не на мои — то пусть развлекаются как хотят, меня это не касается. пока ко мне в карман не лезут, и не ухудшают мои условия жизни для развития своих проджектов.

> Надо ли было тратить ресурсы и труд
> на БАК - или потратить на какие-то другие исследовательские программы?

а это я оцениваю очень просто: мой уровень жизни в итоге повысился? если нет — не надо. если учёные не могут пояснить, как он повысится — тоже не надо. если пояснили, а не повысился — учёных удавить. в прямом смысле.

фундаментальная (экстенсивная) наука — это удовольствие для общества изобилия. вот сначала мне строят такое общество, а потом уже я буду согласный потратить излишек на науку. а если мои деньги пускают на непонятные исследования, не спросив моего мнения об этом, и не дав мне возможности отказаться — то у меня банально деньги украли. соучастники и те, кто украли, и те, кто пользуются, вешать всех.

> Наука крайне дорогое удовольствие.  (И многолюдное, кстати…)

десять учёных докажут теорему в десять раз быстрее, чем один, ага. многолюдной она становится, когда кто-то один-двое придумывают что-то новенькое. тогда туда набегают администраторы и прочие Очень Полезные Люди, и там сразу становится многолюдно.

>>> Или «как избежать, чтобы обыватели не деградировали»?
>> это тоже популистский трындёж.
> В смысле?  Ты ж вон сам трындиш, что народ отупляют?)

лечить симптомы вместо болезни — это и есть типичный популистский трындёж.

>>> Нет, конечно.  Как понять что служит интересам общества в целом, а что - нет?
>> отменить «общество в целом». по крайней мере в современном его виде.
> Не получится.  Пока твоему комьюнити из 10 человек не достанется целая
> планета...

ты зря думаешь, что все люди спят и видят, как бы нагнуть соседей. 90% людей это нафиг не надо. убить следует лишь десять процентов.

>> ой. а где это я предложил самоизоляцию?
> А причем тут самоизоляция?  Просто ты не предложил механизмов, которые припятствуют
> такому сценарию, вот и все.

эти механизмы напрямую следуют из неопервобытного общества. во-первых, невозможно скрытно вооружиться и на кого-то напасть в мире, где есть ничем не ограниченые коммуникации. во-вторых, при попытке подтянутся соседи и отправят дофига умных на удобрения. потому что сегодня на одних соседей напал — а завтра поймёт, что можно, и на других полезет. никому это не надо. впрочем, это тоже тема несколько длиннее, чем короткий ответ.

> Такова реальность.  Какие практические задачи надо решать - обычно определяет
> практика применения решений...

ну, то есть, решения диктуют задачи. что я и написал.

> Конечно, например, лучше без мейнтейнеров пакетов, чтобы от разработчиков к пользователю
> была дорога более прямой.  Но это требует разработки и принятия кучи
> стандартов,
> что также на практике - задача не для маленьких групп...

вообще-то как раз для очень маленьких. всё, что было сдизайнено группой до пяти человек — удобно и юзабельно. всё, что было сдизайнено комитетами — отвратительно. про парадокс комитетов ты же знаешь? это когда при расспросах по отдельности ни один человек из комитета не согласен с тем, что в итоге приняли, но как-то так получилось, что приняли.