> Давайте не будем притворятся. Корпорации заинтересованы в софте с пермиссивной лицензией.
> Этим они хотят потеснить, а при удачном стечении обстоятельств полностью вытеснить
> копилефт.

Да, именно так.

> Если бы Раст был за копилефт я бы поддержал его, но растаманы играют на стороне латентных проприетарщиков.

Да можно прямо сказать -- опенсорсников.

> Какой бы крутой и современный язык программирования ни был, если он на стононе Зла, я буду против такого языка.

Зла? Ну это, полегче с ярлыками. Если бы копилефт был серебряной пулей, опенсорса бы не возникло. К сожалению, как выродились в наше время хакеры, так и IT-индустрия в целом полнится всё больше прикладниками, ибо фундаментального образования в области CS в общем-то уже и не сыщешь. А в таких условиях копилефт не может развиваться.

> Всё что мы имеем, мы имеет благодоря Столлману, Сообществу GNU, FSF и копилефту.

Есть нюансы.

Первый нюанс в том, что GNU изначально создавалась как клон успешной коммерческой оси, разработанной компанией AT&T. Это был далеко не первый вариант оси. В то, чтобы разработать именно этот вариант -- у компании-производителя, вполне себе долбанного проприераста, ушли многие годы и колоссальные деньги. Нельзя забывать, что успех GNU -- это всё-таки успех на ниве *клонирования* существующего, а не создания нового.

Второй нюанс заключается в том, что сообщество не в состоянии создавать новое. Сообщество не обладает единой волей, и вообще ничего не может сделать самостоятельно. Поэтому Hurd почил в бозе, а Linux выстрелил. Выживают, как можете заметить, проекты с BDFL, а также проекты с корпоративным финансированием. Те же GIMP и GTK, как известно, выросли в основном благодаря инвестициям Red Hat, а вовсе не от щедрот GNU. И заметьте, до сих пор живут именно благодаря им.

Третий же нюанс -- большая часть современного ПО уже, скажем так, не первое десятилетие пилится вовсе не под копилефтом, а всё больше под пермиссивками. Так ли мы обязаны копилефту? Ну может разве что с исторической точки зрения, но всё же.