> Поддерживаю. Гдеж она, бритва Оккама, когда она так нужна? Оказалось, что проще
> придумать целую теорию большого взрыва, чем объяснить красное смещение каким-нибудь трением
> фотонов об вакуум. Ппц.Просто учёные - тоже люди. А значит им свойственно всё человеческое, например стереотипное мышление. Всё живое вокруг имеет "начало" (рождение, появление путём деления клетки, почкования и т.п.) и "конец" (смерть в том или ином виде). А также имеет свои пределы - физические размеры. И человеческая психика не всегда в состоянии принять концепцию того, что что-то может существовать вечно (потому что время мы понимаем неправильно - это всего лишь последовательность событий, если коротко) и быть бесконечным. Т.е. не иметь пределов или ограничений. Поэтому и придумали концепцию Большого Взрыва. Хотя, если например задавать учёным вопросы вида "Почему Вселенная была в состоянии сингулярности, что к этому привело?" или "Если Вселенная имеет некий предел (и имеет ли?), то что находится вне её?", внятного ответа хотя бы на уровне гипотезы вы вряд ли добьётесь. Тогда как по логике вещей и всего того, что мы знаем об окружающем мире, если была сингулярность - некий объект с стремящейся к бесконечности массой и стремящимся к нулю объёмом - то должна быть причина его возникновения. Что-то должно было сжать его до этого состояния. И это что-то не должно смешиваться с веществом Вселенной, иначе сжатия не получилось бы. Т.е. иметь бОльшую плотность, быть вообще чем-то другим или и то и другое сразу. И тут сразу появляется противоречие - если нечто вне Вселенной имеет бОльшую плотность, то почему Вселенная расширяется? Если оно имеет принципиально другую природу - то опять же почему Вселенная пришла в состояние сингулярности, а потом из него вышла? И какова эта "принципиально другая природа"? В чём её отличия от природы нашей Вселенной? Хотя бы на уровне предположения.
|
