>> А вообще - возможные побочные эффекты есть у любого лечения.
> Ты не читал ту историю, когда китайский учёный наплевав на общественное мнение
> решил геннопромодифицировать будущих детей?

Не читал.  Но могу представить что эксперименты одиночек будут иметь лучшие шансы
на худший сценарий.  Что в этом нового?  Наука - давно уже не удел одиночек.

>> Так и биология, с какого-то момента - как-бы не особенно наращивает сложность.
>>  Надоели плавники - отрастил ноги, ноги надоели, сбросил, пошел обратно
>> плавать...  И где тут усложнение?
> То есть, ты хочешь сказать, что водные млекопитающее не сложнее рыб?

Скажем так, я не готов принять это на веру.  Как сравнить?  У млекопитающих, к примеру,
нет жабр.

> Но это же не так, они сложнее, у них есть куча свойств
> млекопитающих, которых нет у рыб. Допустим у них сердце млекопитающего, с
> разделением венозной и артериальной крови. Они теплокровны, и помрут если их
> охладить до температуры воды.

И нафейхоа это им?)  Кстати, и современные рыбы - вовсе не рыбы палеоцена.

> Наконец, у них нервная система сложнее, которая
> позволяет им гораздо более сложные модели поведения реализовывать, в том числе и социальные.

Зато они плодиться не могу как крол^Wрыбы.

> Бывают случаи деградации, когда вид нашёл себе какую-нибудь простенькую нишу, типа
> паразитной, но такие пути "развития" довольно рискованны, вид практически теряет возможность
> приспособиться к резкому изменению среды, которое рано или поздно случится.

Если заранее исключить все, что не укладывается в твою картину мира - получится твоя картина мира, да.

> Именно поэтому я сказал не о размере, и не о выживаемости, а
> о размере И выживаемости. Учимся читать ГЛАЗАМИ.

Извини, в любом случае получается глупость.

>>> За счёт целеориентированности биология постоянно накапливает сложность.
>> Боюсь, нет у биологических организмов к-л метрики, показывающей "направление на
>> цель" или хоть какое-то "усложнение" и "прогресс".  Тебя просто плохо учили.
> Борись со страхами, они мешают процессу мышления. Если ты глянешь на эволюцию,
> ты увидишь тренд к усложнению.

Не вижу, увы.  Эволюция - про другое, она про выживание видов, а не усложнение.

> Если ты отрицаешь наличие причины за
> этим усложнением, значит ты говоришь что это статистический выброс, который длится
> пару миллиардов лет.

Ну, вообще-то - где-то полмиллиарда.  А если по последнему массовому вымиранию - где-то
вообще - 50 миллионов лет...  Боюсь, биологическая эволюция не способна создать
достаточно сложную экосистему, способную пережить масштабные изменения среды.  Разве
что разум.  Но этому вообще всего ничего.

> Но я думаю, я понимаю о чём ты: ты исходишь из того,
> что для того, чтобы процесс был целеориентированным, за этим процессом должен
> стоять разум, который выстроил план действий. Если нет плана и разума,
> значит нет целеориентации.

Я исхожу, как обычно, из толкового словаря.  Если у процесса нет цели - он, очевидно,
не является целеориентированным.

> При этом, инженер, как и эволюция,
> подчастую не знает заранее, что он получит в конечном итоге, он
> узнаёт это тогда, когда создаст.

Вообще-то - инженер, как минимум, заранее знает что хочет сделать.

>> Кстати, со студенческим кодом - вполне тоже можно разобраться.
> Можно, я не отрицал этого. Но сложно. С биологией разобраться ещё сложнее.
> Поэтому осмысленные генные модификации человека всё ещё удел будущего.

Будут сперва делаться малоосмысленные.  Не будут делать в Китае или США - будут
делать в Руанде.  Прогресс не остановить.