>> А как ты объясняешь то, что наука за это не берётся?
> Так по твоим же словам - берется...

Нет. Один учёный -- это не наука. Наука как явление -- это сообщество учёных, а оно против генетических экспериментов над людьми. В сообществе учёных вообще с подозрением относятся к тем, кто ставит эксперименты над людьми. Сообщество учёных признаёт, что это необходимо иногда, но в тех случаях когда это необходимо, сообщество учёных имеет вполне определённые протоколы, как это надо делать: дискуссии с привлечением максимального количества учёных, кто в теме, этические комиссии при университетах или других научных организациях... То есть столь серьёзные вещи делать просто потому, что моча в голову ударила -- это не наука. Точнее не современная наука. В первой половине XX века всё было проще, поэтому был возможен, например, эксперимент Зимбардо.

>> Зато у них есть лёгкие
> Но жабр-то - все равно нет.

Жабры -- недоделанные лёгкие. Они работают с уже растворёнными в жидкостях газами.

>>> И нафейхоа это им?)
>> А это позволяет, например, иметь крутанскую нервную систему
> Не уверен что это так связано, но допустим.  Зато они не
> плодятся как рыбы, например.

И что с того? Зато человек может жить где угодно, он на Луне может выживать. То есть даже крысы и тараканы менее выживаемы.

>> Почему же заранее? Узкоспециализированные виды могут процветать, но ровно до тех пор,
>> пока не изменятся условия.
> Тараканы, емнип, с палеозоя процветают.  Они узкоспециализированы или
> как?  Почему не усложнились и не обратили в рабство человеческих человеков?

Насекомые первыми отреагировали на глобальное потепление массовым вымиранием. Таракану просто пока везёт: человек ему создал очень комфортную среду.

> Или усложнились?  Мне хочется самостоятельно в этом разобраться, а не
> бегать каждый раз к тебе за диагнозом "сложности".

Хочешь разобраться самостоятельно, читай литературу: там скорее всего есть гипотезы, разной степени подтверждённости, о том как эволюция пришла к таракану. Плюс попробуй оценить, насколько масштабные изменения среды нужны для того, чтобы таракан вымер бы: к какому пространству возможных условий существования таракан может приспособиться без серьёзных генетических изменений.

>> На самом деле, я раскрою тебе секрет, СТЭ сама не знает о
>> чём она.
> Мне всегда казалось, что это хорошо себе представлял еще дедушка Дарвин.

Кого волнует, что он там себе представлял? Дарвин был 150-200 лет назад функционировал, ценность его работ сегодня качественно не отличается от ценности какого-нибудь там куска бронзы, который считается памятником Ленину. Теория эволюции со времён Дарвина успела ввалиться в кризис, и уже несколько десятилетий не может из него выковыряться. Дарвин ЕМНИП, говорил о приспособленности вида, как о критерии естественного отбора. Но это тавтология: как измерить приспособленность вида? Замерив давление естественного отбора, так? То есть приспособленность == отбор^-1. И если так, то в его ключевой идее можно заменить слово "приспособленность" на "отбор" и получить чистой воды тавтологию. Шёл отбор по отбору, видит отбор на отборе, взял отбор отбор за отбор и отбор отбор отбор отбор. Вот примерно такой же осмысленности формулировки теории эволюции за авторством Дарвина.

Ты сам выше говорил о стратегиях, эти стратегии как раз и придумали, пытаясь сделать тавтологию менее тавтологичной. Но всё оказалось не так просто: стратегиями тоже нельзя описать эволюцию.

>> А при чём тут массовое вымирание? Эти вымирания двигают эволюцию вперёд, выметая
>> те виды, которые слишком специализировались и которым слишком хорошо живётся. Если
>> бы не вымирания, эволюция давно залипла бы в экосистеме, в которой
>> все виды офигенно заточены под свои биологические ниши
> Есть мнение, что меловое вымирание, например, связано как раз с изменениями в
> экосистеме,
> которые никакими внешними факторами не были вызваны.

А какими факторами они были вызваны? Внутренними? Если в атмосфере вдруг кончается кислород, потому что какие-то там бактерии нашли способ переваривать лигнин, и потратили на это половину кислорода атмосферы -- это внешние факторы или внутренние? Внешние/внутренние по отношению к чему? Какая разница, внешние они или внутренние, что это меняет в рассуждениях?

>> Забей на словарь.
> Если у терминов нет определенных значений - дискуссия бессмысленна.

Да, это способ формалиста видеть мир, именно из-за этого он совершенно ни на что не годен без тех, кто способен выйти за рамки формальных систем.

>>>> При этом, инженер, как и эволюция,
>>>> подчастую не знает заранее, что он получит в конечном итоге, он
>>>> узнаёт это тогда, когда создаст.
>>> Вообще-то - инженер, как минимум, заранее знает что хочет сделать.
>> Да, и об этом я говорил выше, как о принципиальном различии между
>> эволюцией и инженерным проектированием.
> Проблема в том, что если учесть это "различие" - сходств не останется.

Выше я сравнивал одно и другое -- перечислял сходства и указал на это различие. Ты ни одно сходство не оспорил, но вдруг внезапно заявляешь, что одно различие отменяет сходства. Ты не мог бы чуть подробнее изложить свой ход мысли?