> У римлян ведь не было разделения V и U, но языки развивались,
> появлялись новые слова и смыслы, люди стали различать звуки -- сложно
> сказать, что здесь первично (буквы или смыслы), но зависимость просматривается. Упрощения
> алфавита языка по сути приведёт к деградации. Потому с одной стороны
> Basic English вроде как массово продвигают по всему шарику, а с
> другой сами милорды пишут colour, что бы отличаться от деревенщин.

У римлян просто никакой U не было, звук передавался как V. Отдельная буква была не нужна, потому что звуки B и V при произношении не отличались, как не отличаются и у современных испанцев, например.

Алфавит влияет на произношение, но не детерминирует. Аргентинцам ничего не мешает читать ll как мягкое "ж". Русские, не задумываясь, смягчают звук в отсутствие точек над "е".

Слова вообще воспринимаются не как отдельные буквы, а целиком. В том, как пишется и как читается, есть разница в любом языке. Ну, просто потому что звуки всегда более разнообразны, чем буквы.

С англичанами очень характерный пример в этом смысле, у них даже поговорка есть, что пишем "Ливерпуль", читаем "Манчестер". У них там дичайшая смесь из романских, германских, скандинавских языков, латыни и всего остального помаленьку.

При этом у них есть совершенно бесполезный икс, который на произношение никак не влияет, они уже больше ста лет как осознали, что могли бы обойтись и без него.

У французов один гласный звук может записываться тремя буквами, как в eau. Алфавит тут вообще не при чём, буква "o" у них есть. Просто в языке полно латинских слов, которые как минимум со времён Ришелье никто не произносит так, как они пишутся.

Русский язык вообще ничего не потерял от того, что "кси" мы пишем тремя буквами, а не одной. Даже без десятеричного "и" мы "мир" от "мира" совершенно спокойно отличаем по контексту.