> Что мы получили в итоге?
> Филолога пашу дурова, который чужими руками скопипастил фистбук, повыбрасывал деньги из
> окна офиса в спб, радуясь и наблюдая как люди, цитирую: "как
> черви ползали на корачках собирая милостыню", потом рассорился с одними спецслужбами,
> подружился с другими, уехал и создал "сверх секурный" мессенджер, который ВДРУГ
> стал популярен на мировом рынке. Пашу привел просто как один из
> одиозных примеров, аоторого знают все. Да и остальных то "творцов" современности
> по пальцам пересчитать.

Попробуй как-нибудь на досуге, в качестве разминки мозгов, подумать как бы мы интерпретировали нашу реальность, если бы с 1991 всё происходило именно так, как оно происходило, с одним контрфактическим изменением: люди в 1991 году внезапно все поголовно прониклись американской идеологией.

Попробуй. Получится очень любопытно: Дуров превратится в героя, пускай и со странностями, но пускай тот, кто без странностей, первым кинет камень. Чубайс был бы гениальным топ-менагером, который подхватил разваливающуюся отрасль экономики и реструктурировал её в коммерчески успешную компанию мирового уровня.

И, вот что самое любопытное, и самое умозрительное: интересно такое изменение дискурса повлиял бы на Чубайса и на Дурова? Если бы общепринятый дискурс рисовал бы их героями, поднимающими Россию с колен, не задумались бы они о том, чтобы сделать что-то ещё? Скажем, взять и поднять свой уровень образования, чтобы понимать, как они поднимают Россию с колен, скорректировать своё поведение с тем, чтобы теми же усилиями получать больше результата, и тд? Может быть у Дурова было бы меньше странностей? Может быть Чубайс инвестировал бы не в нанотехнологии, а во что-нибудь разумное, что приносило бы денег?

> Вот собсно что мы получили. С точки зрения технаря я думаю не
> надо никому обьяснять, какие "технологические достижения и новшества" существуют в вк
> и телеге. Это все не о том.

Мне кажется, что мы получили именно то, во что верим: мы верим, что деньги развращают людей, и поэтому они развращают людей. Ты не читал Харари? Он описывает несколько общепринятых мифов, которые являются реальностью, потому что люди в них верят. Может это тот же самый случай?

> Вопрос в том, что теперь смуззяши могут что-то продать и продвинуть, но
> они не могут создать! А простите, что им продавать тогда? Или
> они задумывались под то "чтобы быть профессиональными потребителями" как говорил некто
> фурсенко? А производят и будут производить за них большие корпорации.

Вот тут мне кажется, в дихотомии американская идеология против советской, тебя заносит в сторону советской. Невозможно сделать что-то большое и хорошее без денег. А чтобы получить много денег, надо либо продаться кому-то, либо продать что-то кому-то, но в любом случае надо стать большой корпорацией. Бывают исключения, типа ядра linux, но ежели присмотреться, то это исключение того типа, что подтверждает правило: оно бы не называлось исключением, если бы не было правила.

Плюс тебя понесло в доказательства того, что раньше трава была зеленее: мол, твоё поколение могёт, а вот новые ни на что ни годны. Я уверен, что первый текст, написанный людьми, состоял из нытья старпёра о том, что письменность развращает молодые поколения, которые вместо того, чтобы заучивать информацию, теперь пишут её, чтобы потом прочитать, и даже не пытаются запоминать. И я уверен, что, как минимум, с тех пор это нытьё не прекращалось ни на секунду, и тем не менее прогресс неостановимо движется вперёд.

> Вот как-то увидел вроде бы талантливого молодого пейсаку под котлин. Вспомнил мануал
> по применению зуммеров и решил не лезть к нему со своими
> требованиями, дай думаю проявит себя. (В мануале по взаимодействию написано, дескать
> им простор для креатива нужен).
> Описал фт. Говорю что предложишь для тз, по твоему видению.
> На пару дней он пропал, потом ответил: Вы хотите кинуть меня на
> деньги, я сейчас все придумаю, а Вы мне не заплатите. Вот
> и все.

Эээ... Ну это вообще-то нормальная ситуация. Человек хочет работать за деньги, а ты просишь его выполнить работу бесплатно. У него есть основания надеятся, что ты в будущем заплатишь, но также у него есть основания полагать, что ты не заплатишь. Ну и что ему в таком случае делать? Хвататься за предложенный простор для креативности, забыв от счастья про основную свою цель заработка денег? Давай ещё обратим внимание на "молодой" -- то есть опыта ведения переговоров не имеющий, и вот всё стало ясно.

Или, может быть, он хотел тебя кинуть -- получить аванс и пропасть. Естественно, что ему на креативность, предложенную тобой, было начхать также, как и на остальные условия работы, ему деньги были нужны, причём авансом.

Ну и о чём этот пример говорит в таком случае?