forum.opennet.ru

Форум Разговоры, обсуждение новостей
Вариант для распечатки		Пред. тема \| След. тема
Режим отображения отдельной подветви беседы		[ Отслеживать ]

Оглавление

Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду СПО , opennews (ok), 30-Июл-21, (0) [смотреть все]

если столмана таки прогонят то по крайней мере ibm не получит возможность перелц, макпыф (ok), 10:03 , 30-Июл-21, (1) –11 //

Нам нахрен не вперлось перелицензировать Мы любим бесплатный труд рабов , ibm (??), 10:20 , 30-Июл-21, (12) +15 //

под MIT BSD использовать его удобней, макпыф (ok), 12:06 , 30-Июл-21, (39) +1 //

Но только при GPL рабы работают в полную силу, будучи уверенными, что свободны о, Аноним (42), 12:09 , 30-Июл-21, (42) +5

Пример эппла который дважды открывает-закрывает сорцы как-то очень уж не мотивир, Аноним (-), 05:26 , 31-Июл-21, (133) +1

Невозможно отобрать код, что уже опубликован под BSD А от изменение лицензии по, Аноним (42), 05:34 , 31-Июл-21, (134)

А можно поподробнее об удобстве и разнице использования для облачно-сервиснико, Аноним (46), 12:14 , 30-Июл-21, (46)

а как вы фонд связали с бигблу , OnTheEdge (ok), 10:32 , 30-Июл-21, (15) //

всм Все эту кашу против столмана заварили redhat которыми владеют ibm Интересн, макпыф (ok), 11:39 , 30-Июл-21, (30) //

Кашу заварила Molly de Blanc, которая вроде как из Debian Но Red Hat и правда о, pda (ok), 11:55 , 30-Июл-21, (35) +2

Software Freedom Conservancy обвиняла его в неподобающем поведении ещё в 2018 го, Аноним (37), 12:03 , 30-Июл-21, (37) +1

Это, как бы женщина Или вам всё равно , Emily (ok), 13:13 , 30-Июл-21, (71) –1

При чём тут это , Аноним (37), 14:13 , 30-Июл-21, (78) +2

Molly de Blanc - какой у них гендер , Аноним (131), 00:01 , 31-Июл-21, (131)

You can use she her pronouns for me , pda (ok), 11:30 , 02-Авг-21, (154)

На самом деле прямой связи с IBM не прослеживается, но анализ показал, что грязн, pda (ok), 11:52 , 30-Июл-21, (34) –1 //

Red Hat пропагандирует всё связанное с SJW, в том числе CoC и Атаку на Столлман, Аноним (37), 12:09 , 30-Июл-21, (43) +3

Ну и, даже если учитывать только последнюю крупную атаку,, Аноним (37), 12:14 , 30-Июл-21, (45)

А в 2019 году значительную долю подписантов письма против Столлмана из GNU соста, Аноним (37), 12:15 , 30-Июл-21, (47) +1

http techrights org 2020 06 05 guix-petition , Аноним (37), 15:08 , 30-Июл-21, (86)

Откуда прогонят Если захватят GNU, то как раз получат возможность Выпустят нов, Аноним (143), 21:30 , 31-Июл-21, (143)

Скрыто модератором, phrippy (ok), 10:05 , 30-Июл-21, (2) +1 //

Скрыто модератором, пох. (?), 10:07 , 30-Июл-21, (4) +3
Скрыто модератором, хацкер (??), 10:29 , 30-Июл-21, (14) +2
Скрыто модератором, РКН (?), 10:56 , 30-Июл-21, (20)
Скрыто модератором, InuYasha (??), 11:27 , 30-Июл-21, (27) –1
Скрыто модератором, Аноним (32), 11:46 , 30-Июл-21, (32) +3 //

Скрыто модератором, Аноним (48), 12:17 , 30-Июл-21, (48)
Скрыто модератором, OnTheEdge (ok), 12:23 , 30-Июл-21, (49) +1

Ну теперь-то заживем P S кстати, уже ничто не мешает начать переписывать на Хру, пох. (?), 10:06 , 30-Июл-21, (3) //

Если существенно упрощает присоединение новых участников к разработке , то как , Аноним (28), 11:34 , 30-Июл-21, (28) +2 //

Поди плохо Он же безопасный , пох. (?), 12:06 , 30-Июл-21, (38) –2

Musl господа развивается Вот и приходится скать любые способы усидеть у кормушк, Аноним (6), 10:08 , 30-Июл-21, (6) +4 //

GPL уже загадили убрав код лицензированный под GPL из ядра дабы не мешать никому, Аноним (6), 10:11 , 30-Июл-21, (8) +1 //

GPL - GPL3 код, Аноним (6), 10:12 , 30-Июл-21, (9) +1

Тьфу ты, а я считал, что он вместо ГСС как ЛЛВМ , Аноним (10), 10:17 , 30-Июл-21, (10) –2
Не каждая произвольно взятая программа соберётся с Musl , Аноним (28), 11:38 , 30-Июл-21, (29) //

Я только OpenOffice видел гвоздями прибитый к glibc, но проверки на версию именн, Аноним (138), 09:46 , 31-Июл-21, (138) //

Пример бинарничков VPN от Cisco, забыл название, нужно было во время всероссийс, Аноним (131), 11:37 , 31-Июл-21, (140)

С популяризацией alpine как базы для докер-образов практически всё значимое уже , Аноним (149), 04:30 , 01-Авг-21, (149)

Свободу хотите Ну здуйте, собирайте подписи , КО (?), 10:18 , 30-Июл-21, (11)
Напрямую скинуть Столлмана не удалось, теперь проекты выдёргивает Теперь посмот, Аноним (16), 10:35 , 30-Июл-21, (16) +16 //

FreeBSDшный трезубец им в зад, Аноним (36), 11:59 , 30-Июл-21, (36) +2
Вас удивляет, что среди основных разработчиков нет ни одного бомжа , Аноним (76), 13:54 , 30-Июл-21, (76) +2 //

Нас это глубоко оскорбляет Доколе , пох. (?), 13:57 , 30-Июл-21, (77) –2

А когда подтверджение гендера завезут , iCat (ok), 10:42 , 30-Июл-21, (18) //

а что, для вас это насущный вопрос 128521 , хацкер (??), 11:15 , 30-Июл-21, (23) +6 //

Следующий естесственный SJWшный шаг , Аноним (28), 11:42 , 30-Июл-21, (31)

Когда в Конституции пропишут право указывать свой гендер наравне с национальност, Аноним (75), 13:47 , 30-Июл-21, (75) //

это будет обязанность , B (?), 20:39 , 30-Июл-21, (118)

То есть glibc будет тащить к себе код, у на который копирайты могут быть у корпо, Аноним (19), 10:47 , 30-Июл-21, (19) //

Тут проще, т к FSF больше не обладает имущественными правами, то и не сможет по, Аноним (16), 11:03 , 30-Июл-21, (22) –2 //

Какие имущественные права Лицензия GPL требует отказа от имущественных прав в п, Аноним (75), 12:28 , 30-Июл-21, (52) –3 //

GPL накладывает на распространителя копилефтные ограничения с помощью копирайта,, Аноним (37), 12:37 , 30-Июл-21, (54)

Перевожу на нижегородский Распространитель - владелец копии Копирайт - авторские, Анонним (?), 12:50 , 30-Июл-21, (60)

Копилефт 8212 требование при распространении давать также и какие-то права Т, Аноним (37), 12:53 , 30-Июл-21, (62)

Копилефт - это антоним для копирайт, то есть отказ от всех прав на копию произв, Аноним (75), 13:00 , 30-Июл-21, (65) –4

MIT и BSD не copyleft, а permissive , Аноним (37), 13:02 , 30-Июл-21, (66)

В терминологии Столлмана У него и свобода своеобразная, не совсем свободная , Аноним (75), 13:04 , 30-Июл-21, (67) –3

А другой терминологии с этим словом не употребляется , Аноним (37), 13:06 , 30-Июл-21, (68)

При этом MIT и BSD лицензия совместимы с GPL , Аноним (75), 13:12 , 30-Июл-21, (69) –1

Там имущественный права По сути тот, кто имеет права подать в суд в случае нару, Аноним (16), 12:54 , 30-Июл-21, (63) –1

Имущественные права на копию, которая у них на сервере лежит При любой передаче , Аноним (75), 13:22 , 30-Июл-21, (72) –1

Только зачем-то FSF требовал передачу себе Видимо реальная судебная практика ра, Аноним (16), 15:58 , 30-Июл-21, (88)

угу- например, если реальная судебная практика вовсе не про отстаивание чьих-то , пох. (?), 16:05 , 30-Июл-21, (90)

также как автору в одно лицо просто невозможно судиться с корпорацией для приме, воттебеиугу (?), 22:23 , 04-Авг-21, (160)

мнение автора busybox что ему нафиг не надо такое спасение - как обычно, в рассч, пох. (?), 10:44 , 05-Авг-21, (161)

FSF спасал Busybox Или только SFC , Аноним (37), 10:55 , 05-Авг-21, (162)

Нет, всё сложнее Это IP -- интеллектуальная собственность Если у тебя есть коп, Ordu (ok), 16:25 , 30-Июл-21, (92) +1

Какой еще владелец Авторские права на текст GPL принадлежат FSF, и FSF имеет ис, Аноним. (?), 17:09 , 30-Июл-21, (100) +1

Охрененная теория , Аноним (37), 17:15 , 30-Июл-21, (102)

А ты почитай сам GPL Там прямо так и написано, в каких случаях лицензия отзывае, Аноним (75), 17:29 , 30-Июл-21, (103) –1

Речь идёт о владельце кода, мне казалось что из контекста должно быть понятно, н, Ordu (ok), 17:48 , 30-Июл-21, (106)

Повторяю какой еще владелец Лицензия - это просто условия Для кого и какие ус, Аноним (75), 17:59 , 30-Июл-21, (108) –1

Кто эти условия ставит Когда ты одинокий программист, ты ставишь условия, потом, Ordu (ok), 18:23 , 30-Июл-21, (109) +1

Эти условия устанавливаются во время приема-сдачи обеими всеми участвующими , Аноним (75), 18:35 , 30-Июл-21, (111) –1

Я тебе дал выше ссылку на статью про лицензию И я ещё раз рекомендую тебе сходи, Ordu (ok), 20:05 , 30-Июл-21, (116)
Где написано, что есть лицензионный договор между сторонами, где прописываются, Аноним (75), 20:35 , 30-Июл-21, (117)
Цитату можно Я вот смотрю в текст GPL и не вижу ничего про отказ Зато там есть, Ordu (ok), 21:56 , 30-Июл-21, (123)
Выделю это, Аноним (75), 22:44 , 30-Июл-21, (124)
А, да, и это тоже, ты прав В намерения этой секции не входит забирать какие-либ, Ordu (ok), 23:17 , 30-Июл-21, (128)
Копия с приложенным чужим текстом лицензии - это уже производное произведение, н, Аноним (75), 23:25 , 30-Июл-21, (129) –1
Тебе эта копия досталась с GPL GPL позволяет тебе распространять под GPL Если , Ordu (ok), 01:38 , 31-Июл-21, (132)
На что ты отвечаешь На свои вопросы в голове В данный момент мы говорим о код, Аноним (75), 12:34 , 31-Июл-21, (141)
Вот ты его разложил С чувством, с толком, с расстановкой Был бы ты бабой, я б , Аноним (119), 20:59 , 30-Июл-21, (119)

Прямой вопрос ты - юрист Если да, тогда, судя по тебе, юристов не волнуют сами , Аноним (75), 19:01 , 30-Июл-21, (112)

Я написал выше, что нет Не совсем Чуть сложнее Это _адвокаты_ интерпретируют з, Ordu (ok), 20:00 , 30-Июл-21, (115)

так а чем плохо, что теперь имущественные права будут не только у FSF если сложи, kissmyass (?), 07:24 , 31-Июл-21, (135)
А ты у нас телепат Научишь , Аноним (139), 11:02 , 31-Июл-21, (139)

Не смогут, потому как GNU GPL закопирайчено FSF code GNU GEN, Аноним (53), 12:34 , 30-Июл-21, (53) //

Это копирайт на текст самой GPL , Аноним (37), 12:39 , 30-Июл-21, (56)

И FSF может пригрозить всем GPL щикам, что отберет у них право использовать текс, Аноним (75), 21:23 , 30-Июл-21, (120)

А судья, который это поддержит, не станет сразу нарушителем лицензий на ПО в сво, Аноним (37), 21:49 , 30-Июл-21, (122)

В здании суда судья может быть кем угодно, даже нарушителем, если захочет , Аноним (75), 22:53 , 30-Июл-21, (126)

Поэтому пишите свои условия распространения лицензии , Аноним (75), 23:10 , 30-Июл-21, (127)

Чушь написал , pashev.me (?), 13:13 , 30-Июл-21, (70) –1

Унылая юридическая возня , Нанобот (ok), 11:01 , 30-Июл-21, (21) –2 //

Убаюкиваешь страсти вокруг темы, успокаиваешь народ, мол, ничего плохого нет Св, Аноним (28), 11:49 , 30-Июл-21, (33) +2 //

Параноик, Аноним (73), 13:40 , 30-Июл-21, (73) +1 //

make helloworld c, Аноним (-), 18:31 , 30-Июл-21, (110) +2

чёрт, этих анонимов опеннета не проведёшь , Нанобот (ok), 16:03 , 30-Июл-21, (89) –1

Маятник качнулся Сколько было восторженных воплей когда они потребовали переда, ыы (?), 11:19 , 30-Июл-21, (25) //

Да ты не переживай Они там свой карманный фонд учредят и права будут передавать, Аноним (16), 11:25 , 30-Июл-21, (26) +2

Сокральный вопрос - не собрались ли авторы Glibc сделать ее на rust-е Пока папк, Аноним (-), 14:24 , 30-Июл-21, (79) //

- А что, если написать что-то отдельно - Да ну на Лучше существующее поломае, Аноним (136), 08:28 , 31-Июл-21, (136)

поиграли в социализм, и хватит, 888 (?), 15:28 , 30-Июл-21, (87) –2
Ни разу в истории FSF ещё ни за кого не судилась Поэтому разницы никакой не буде, lockywolf (ok), 16:46 , 30-Июл-21, (93) –4
Ээ, нет Это тупое желание программистов GNU libc избавится от копилефта Мы, в, Аноним (-), 19:25 , 30-Июл-21, (113)
Ну всё Приехали, Red Hat теперь напихает зондов в GLIBC, и пока пока Linux, Аноним (121), 21:41 , 30-Июл-21, (121) +3

Сообщения [Сортировка по времени | RSS]

22. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..." –2 +/–

Сообщение от Аноним (16), 30-Июл-21, 11:03

Тут проще, т.к. FSF больше не обладает имущественными правами, то и не сможет подавать на них в суд. Грубо говоря,  RedHat/IBM смогут нарушать GPL в своих проектах, и FSF ничего уже не сможет сделать. К тому же вангую рано или поздно добавят соглашение, делающее тоже самое в пользу RedHat/IBM. Так что они просто развязывают себе руки, убирая с дороги неподконтрольную FSF.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

52. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..." –3 +/–

Сообщение от Аноним (75), 30-Июл-21, 12:28

> FSF больше не обладает имущественными правами, то и не сможет подавать на них в суд
Какие имущественные права? Лицензия GPL требует отказа от имущественных прав в пользу пользователя-приобретателя-потребителя. Остаются только авторские права с требованием соблюдать GPL.
Так что заставлять соблюдать GPL могут только потребители-пользователи. Все вопросы к "обществам защиты прав потребителей".

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

54. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..." +/–

Сообщение от Аноним (37), 30-Июл-21, 12:37

GPL накладывает на распространителя копилефтные ограничения с помощью копирайта, который, соответственно, не у распространителя.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

60. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..." +/–

Сообщение от Анонним (?), 30-Июл-21, 12:50

> GPL накладывает на распространителя копилефтные ограничения с помощью копирайта, который,
> соответственно, не у распространителя.
Перевожу на нижегородский.
Распространитель - владелец копии.
Копирайт - авторские права.
Копилефт - авторские права, когда автор отказывается от всех прав кроме авторских (так как по закону нельзя не соблюдать авторские права)
GPL - копилефт с требованием еще передать исходники(документацию) к бинарям.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

62. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..." +/–

Сообщение от Аноним (37), 30-Июл-21, 12:53

Копилефт — требование при распространении давать также и какие-то права. Требование передавать исходники — вид копилефта.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

65. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..." –4 +/–

Сообщение от Аноним (75), 30-Июл-21, 13:00

> Копилефт — требование при распространении давать также и какие-то права.
Копилефт - это антоним для копирайт, то есть отказ от всех прав (на копию произведения). Но по закону от авторских прав нельзя отказаться.
> Требование передавать исходники — вид копилефта.
Это копилефт с "душком". Лучше - MIT или двухпунктная BSD лицензия.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

66. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..." +/–

Сообщение от Аноним (37), 30-Июл-21, 13:02

MIT и BSD не copyleft, а permissive.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

67. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..." –3 +/–

Сообщение от Аноним (75), 30-Июл-21, 13:04

> MIT и BSD не copyleft, а permissive.
В терминологии Столлмана. У него и "свобода" своеобразная, не совсем свободная.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

68. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..." +/–

Сообщение от Аноним (37), 30-Июл-21, 13:06

А другой терминологии с этим словом не употребляется.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

69. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..." –1 +/–

Сообщение от Аноним (75), 30-Июл-21, 13:12

> А другой терминологии с этим словом не употребляется.
При этом MIT и BSD лицензия совместимы с GPL.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

63. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..." –1 +/–

Сообщение от Аноним (16), 30-Июл-21, 12:54

Там имущественный права. По сути тот, кто имеет права подать в суд в случае нарушения и получать компенсацию ущерба. Рэндомный васян это сделать не сможет, т.к. весь код ему не принадлежит.

Ответить | Правка | К родителю #52 | Наверх | Cообщить модератору

72. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..." –1 +/–

Сообщение от Аноним (75), 30-Июл-21, 13:22

> Там имущественный права.
Имущественные права на копию, которая у них на сервере лежит.
При любой передаче копии под GPL имущественные права на копию принадлежат получателю. Получатель - владелец копии, и может делать с этой копией, что захочет (почти).
По этому на нарушение GPL могут жаловаться только получатели копии, когда не соблюдаются условия лицензии gpl, так как по лицензии автор самоустраняется от своих прав (кроме авторских).

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

88. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..." +/–

Сообщение от Аноним (16), 30-Июл-21, 15:58

Только зачем-то FSF требовал передачу себе. Видимо реальная судебная практика расходится с твоим манямирком.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

90. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..." +/–

Сообщение от пох. (?), 30-Июл-21, 16:05

угу- например, если реальная судебная практика вовсе не про отстаивание чьих-то реально нарушенных прав, а про отжатие копеечек в карман юристов FSF. Очень неудобно когда настощяий автор внезапно заявляет что он их в гробу видал.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

160. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..." +/–

Сообщение от воттебеиугу (?), 04-Авг-21, 22:23

также как автору в одно лицо просто невозможно судиться с корпорацией. для примера: недавняя история с альтернативным клиентом возапа. а юристы fsf хотя бы проекты спасали от разворовывания и закрытия

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

161. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..." +/–

Сообщение от пох. (?), 05-Авг-21, 10:44

мнение автора busybox что ему нафиг не надо такое спасение - как обычно, в рассчет не принимается.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

162. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..." +/–

Сообщение от Аноним (37), 05-Авг-21, 10:55

FSF "спасал" Busybox? Или только SFC?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

92. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..." +1 +/–

Сообщение от Ordu (ok), 30-Июл-21, 16:25

Нет, всё сложнее. Это IP -- интеллектуальная собственность. Если у тебя есть копия этой собственности, это не значит что у тебя есть имущественные права на эту интеллектуальную собственность, или даже что у тебя есть права на копию.
Если ты написал код, то ты владелец этого кода. Во всех ревизиях этого кода. Ты владелец не копии кода, а виртуального кода. Если кто-то напишет этот код случайно сам, буква в букву, то никого не будет интересовать, что он написал сам, а не скопировал у тебя. Если ты распространяешь код под GPL, то ты даёшь _лицензию_ на использование этого кода определённым образом. GPL -- это лицензия, и она бессмысленна без владельца, который эту лицензию даёт пользователю кода. Если владельца нет, то кто лицензирует?
В случае многих участников-программистов это доходит до бреда, когда каждый программист владеет своим кусочком кода. GNU шла путём отторжения имущественных прав программиста на свой код в пользу GNU. GNU владела кодом, она лицензировала код -- не программист написавший его, а GNU.
Когда интеллектуальная собственность не принадлежит никому (в смысле принадлежит всем), то это называется public domain. И вот тут уже, что хочу, то и ворочу. Хочешь скачай, измени, распространяй не раскрывая изменений...
Копилефт же столлмановский -- это попытка поверх существующих законов об IP выстроить новую реальность. Копилефт -- не юридическое понятие, но идея была в том, что если его свести к юридическим понятиям и записать на юридическом языке, то оно сработает. И оно сработало, в целом. Не совсем так, как задумывал Столлман, но сработало.

Ответить | Правка | К родителю #72 | Наверх | Cообщить модератору

100. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..." +1 +/–

Сообщение от Аноним. (?), 30-Июл-21, 17:09

> GPL -- это лицензия, и она бессмысленна без владельца
Какой еще владелец? Авторские права на текст GPL принадлежат FSF, и FSF имеет исключительные права на это текст. FSF может запретить использовать его лицензию "нехорошим распространителям". Это единственное что может сделать с GPL. И этим и занимался, занимается, и скорее всего будет заниматься. Вне зависимости принадлежат ли авторские права на конкретное ПО/код, или нет.
На остальную бессмыслицу отвечать не буду.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

102. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..." +/–

Сообщение от Аноним (37), 30-Июл-21, 17:15

Охрененная теория.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

103. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..." –1 +/–

Сообщение от Аноним (75), 30-Июл-21, 17:29

А ты почитай сам GPL. Там прямо так и написано, в каких случаях лицензия отзывается (запрещается использование дальнейшее использование).

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

106. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..." +/–

Сообщение от Ordu (ok), 30-Июл-21, 17:48

>> GPL -- это лицензия, и она бессмысленна без владельца
> Какой еще владелец? Авторские права на текст GPL принадлежат FSF
Речь идёт о владельце кода, мне казалось что из контекста должно быть понятно, но... прими мои извинения, не всегда удаётся выразиться достаточно понятно.

Ответить | Правка | К родителю #100 | Наверх | Cообщить модератору

108. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..." –1 +/–

Сообщение от Аноним (75), 30-Июл-21, 17:59

Повторяю: какой еще владелец? Лицензия - это просто условия. Для кого и какие условия не важно. Можно даже написать про то, кто будет водить чью маму в какие заведения. Обычно в условиях прям таки и пишут, вводят терминологию: "Владелец", "Пользователь", "Хозяин", "Раб", и тд.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

109. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..." +1 +/–

Сообщение от Ordu (ok), 30-Июл-21, 18:23

> Повторяю: какой еще владелец? Лицензия - это просто условия.
Кто эти условия ставит? Когда ты одинокий программист, ты ставишь условия, потому что ты владелец кода. Если код ничей, то что это значит? Что он public domain? Если public domain, то _никто_ не может ставить условий и лицензии становятся бессмысленными.
Почитай тут[1], можешь ещё почитать англоязычную версию, потому что она релевантнее, ибо речь не о российском законодательстве, а о законодательстве США. Лицензия -- это, по-определению, разрешение на какую-то деятельность. Но чтобы разрешить что-то, тебе надо иметь юридически обоснованное право разрешать. В случае кода, например, помогает быть владельцем кода.
GPL при этом позволяет распространять изменённый код под GPL не спрашивая разрешения у владельца исходного кода, но это не потому, что код внезапно стал ничьим, а потому что владелец кода выдал тебе право лицензировать изменённый код под GPL.
[1] https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%...
> Обычно в условиях прям таки
> и пишут, вводят терминологию: "Владелец", "Пользователь", "Хозяин", "Раб", и тд.
Обычно пишут и вводят. В случае GPL в этом а) нет необходимости, поскольку лицо распространяющее код под этой лицензией не берёт на себя никаких обязательств. Его вовсе не обязательно там упоминать. Но кроме того, б) в GPL будут проблемы вводить такое понятие и пользоваться им: как ты пользуясь этим понятием выразишь идею того, что владелец передаёт лицензиару право лицензировать изменённый код под той же лицензией? Если это было проделано несколько раз, то кто в результате будет владельцем?
GPL не затрагивает этих вопросов, она их просто обходит. Очень аккуратно и осторожно, в юридически выдержанных формулировках и выражениях. Это намеренный ход Столлмана, и именно этот ход и является основным его достижением в борьбе за открытый софт.
Складывается впечатление, что ты пытаешься въехать в логику игнорируя юридический способ мышления. Это зря совершенно, пути юриспруденции неисповедимы. Надо хотя б немного ознакомиться с темой, и хотя б иногда почитывать какие-нибудь юридические статейки, или вникать в заморочки каких-нибудь юридических дел, чтобы научиться отличать юриспруденцию от здравого смысла, и не смешивать их в одном предложении. Каким бы здравым смысл не был, если ты не сможешь его выразить на юридическом языке, то он юридическая бессмыслица. Если же ты рассуждая на уровне здравого смысла начинаешь примешивать в свою речь юридические термины, не вникая в них, то в результате ты получишь бред с любой точки зрения, с какой не посмотри.
То есть, как говорится, IANAL: я не юрист, но то что ты несёшь -- это совершенно точно не юриспруденция, а не пойми что. GPL -- это юриспруденция, юридический текст созданный для разборок в суде, её бессмысленно разбирать даже не пытаясь понять юридический её смысл, в контексте прочих юридических терминов, типа лицензия, интеллектуальная собственность, имущественные права, и тп.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

111. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..." –1 +/–

Сообщение от Аноним (75), 30-Июл-21, 18:35

> Кто эти условия ставит?
Эти условия устанавливаются во время "приема-сдачи" обеими (всеми участвующими) сторонами. Обычно в этих условиях нет "владельцев", а есть "сдающий" и "принимающий". И обычно после "приема-сдачи" меняется "владелец". Кто владыка?
Есть отдельный случай - публичный договор, когда одна сторона только соглашается с уже опубликованными условиями.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

116. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..." +/–

Сообщение от Ordu (ok), 30-Июл-21, 20:05

Я тебе дал выше ссылку на статью про лицензию. И я ещё раз рекомендую тебе сходить туда, если у тебя остались вопросы. И англоязычную почитай. Лицензия -- это юридический термин, и в GPL это слово использовано именно как юридический термин. В википедии описаны разные типы лицензий, вот идёшь туда, выясняешь какого типа GPL, и вот после этого, если останется желание продолжать спор, то, пожалуйста, с цитатами википедии. Мне совершенно без кайфа объяснять что-то человеку, который прилагает все усилия к тому, чтобы не понять. Не хочешь понимать, не понимай, мне-то что. А если заняться нечем, и хочешь поспорить, то сделай этот спор интересным для меня -- разбавь свою аргументацию ссылками и цитатами, чтобы по ходу спора мне требовалось бы не повторять одни и те же мысли разными словами, а хоть иногда задумываться и возможно узнавать что-то новое для себя.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

117. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..." +/–

Сообщение от Аноним (75), 30-Июл-21, 20:35

> Я тебе дал выше ссылку на статью про лицензию
Где написано, что есть (лицензионный) договор между сторонами, где прописываются условия - права и обязанности. Лицензионный договор - это частный случай.
В законах РФ есть отдельный пункт на счет лицензионного договора, где говорится, что это договор между тем, кто обладает исключительными правами и другой стороной. В то время в GPL прямо прописывается отказ от всех прав (в том числе исключительных - не сможешь запретить любой способ использования), кроме авторских. Что противоречит нашим законам о лицензионном договоре. Значит у нас GPL не работает как лицензионный договор.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

123. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..." +/–

Сообщение от Ordu (ok), 30-Июл-21, 21:56

> В то время в GPL прямо прописывается отказ от всех
> прав (в том числе исключительных - не сможешь запретить любой способ
> использования), кроме авторских.
Цитату можно? Я вот смотрю в текст GPL и не вижу ничего про отказ. Зато там есть например такой пассаж:
> Thus, it is not the intent of this section to claim rights or contest your rights to work written entirely by you; rather, the intent is to exercise the right to control the distribution of derivative or collective works based on the Program.
Если по-русски: таким образом, в намерения этой секции не входит заявление прав на, или оспаривание ваших прав на, работу полностью написанную вами; нет, намерение этой секции -- воспользоваться правом контролировать распространение производных или коллективных работ, основанных на этой программе.
Перевод не юридический, и примерный. Но вот там есть слова "intent is to exercise the right...": чей это intent? Какое юридическое или физическое лицо имеет intent по'exercise'ить свои right'ы? Или это какая-то иная сущность? Как она может упражнять свои права, если она от них отказалась?
Но, может я не прав? Цитату в студию.

Ответить | Правка | К родителю #117 | Наверх | Cообщить модератору

124. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..." +/–

Сообщение от Аноним (75), 30-Июл-21, 22:44

Выделю это
> прав на, работу полностью написанную вами

Ответить | Правка | К родителю #123 | Наверх | Cообщить модератору

128. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..." +/–

Сообщение от Ordu (ok), 30-Июл-21, 23:17

> Выделю это
>> прав на, работу полностью написанную вами
А, да, и это тоже, ты прав. В намерения этой секции не входит забирать какие-либо права на код у автора кода, его права остаются при нём.

Ответить | Правка | К родителю #124 | Наверх | Cообщить модератору

129. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..." –1 +/–

Сообщение от Аноним (75), 30-Июл-21, 23:25

Копия с приложенным чужим текстом лицензии - это уже производное произведение, не полностью написанное автором. Поэтому копию надо сопровождать своей лицензией, вот тогда ты - владыка.

Ответить | Правка | К родителю #128 | Наверх | Cообщить модератору

132. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..." +/–

Сообщение от Ordu (ok), 31-Июл-21, 01:38

> Копия с приложенным чужим текстом лицензии - это уже производное произведение, не
> полностью написанное автором. Поэтому копию надо сопровождать своей лицензией, вот тогда
> ты - владыка.
Тебе эта копия досталась с GPL? GPL позволяет тебе распространять под GPL. Если ты поменяешь лицензию, то это будет уже не GPL, и попытки распространять это -- нарушение лицензии, то есть нарушение тех условий на которых тебе было позволено использовать код.
И не владыка, потому что имущественных прав на код тебе никто не передавал, только ограниченные права на внесение изменений в код и распространение кода, изменённого или нет.

Ответить | Правка | К родителю #129 | Наверх | Cообщить модератору

141. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..." +/–

Сообщение от Аноним (75), 31-Июл-21, 12:34

На что ты отвечаешь? На свои вопросы в голове? В данный момент мы говорим о "коде, полностью написанном  автором".
Развивая тему.
Несколько авторов могут написать один и тот же "хелло ворлд" буква в букву и будет несколько одинаковых авторских произведений. У кого "имущественные права"? И что такое "имущественное право" на объект, которой трудно индивидуализировать, намного труднее чем скопировать или создать очень похожий, неотличимый объект? И чем копирование отличается от "создать очень похожий, неотличимый объект"?
Тут можно говорить только об "исключительном праве", когда ты можешь запретить использовать "похожие объекты". И тут законы мутные-премутные, как раз для юристов, которые хотят получить "нужный ответ".

Ответить | Правка | К родителю #132 | Наверх | Cообщить модератору

119. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..." +/–

Сообщение от Аноним (119), 30-Июл-21, 20:59

Вот ты его разложил! С чувством, с толком, с расстановкой. Был бы ты бабой, я б тебя чпокнул!

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

112. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..." +/–

Сообщение от Аноним (75), 30-Июл-21, 19:01

> юридический способ мышления
Прямой вопрос: ты - юрист?
Если да, тогда, судя по тебе, юристов не волнуют сами законы. Их волнует только "правильный ответ", а законы интерпретируют так, чтобы получился "правильный ответ".

Ответить | Правка | К родителю #109 | Наверх | Cообщить модератору

115. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..." +/–

Сообщение от Ordu (ok), 30-Июл-21, 20:00

>> юридический способ мышления
> Прямой вопрос: ты - юрист?
Я написал выше, что нет.
> Если да, тогда, судя по тебе, юристов не волнуют сами законы. Их
> волнует только "правильный ответ", а законы интерпретируют так, чтобы получился "правильный
> ответ".
Не совсем. Чуть сложнее. Это _адвокаты_ интерпретируют законы так, чтобы получился "правильный ответ", но исполнительной власти плевать на интерпретации адвокатов, они не носят этого характера, как там его, который обязателен для исполнения.
Но адвокаты -- это не единственные юристы, то есть во-первых, на любого адвоката есть контр-адвокат, а во-вторых, есть ещё судьи, есть ещё профессура.
Всё чуть сложнее, чем в твоей упрощённой картинке. В более близкой к реальности модели, внезапно начинают играть роль правила выстраивания интерпретаций, правила аргументации: адвокат может доказать всё, что угодно, следуя этим правилам, и ему ничего не будет, а вот за настойчивое нарушение этих правил он может ненароком лишиться лицензии на ведение адвокатского дела.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

135. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..." +/–

Сообщение от kissmyass (?), 31-Июл-21, 07:24

так а чем плохо, что теперь имущественные права будут не только у FSF?
если сложить яйца в одну корзину, то могут быть нюансы
я чего-то не понимаю?

Ответить | Правка | К родителю #92 | Наверх | Cообщить модератору

139. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..." +/–

Сообщение от Аноним (139), 31-Июл-21, 11:02

>Не совсем так, как задумывал Столлман, но сработало.
А ты у нас телепат. Научишь?

Ответить | Правка | К родителю #92 | Наверх | Cообщить модератору

53. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..." +/–

Сообщение от Аноним (53), 30-Июл-21, 12:34

> RedHat/IBM смогут нарушать GPL в своих проектах, и FSF
Не смогут, потому как GNU GPL закопирайчено FSF

                    GNU GENERAL PUBLIC LICENSE
                       Version 3, 29 June 2007
Copyright (C) 2007 Free Software Foundation, Inc. <http://fsf.org/>
Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies
of this license document, but changing it is not allowed.
...

Ответить | Правка | К родителю #22 | Наверх | Cообщить модератору

56. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..." +/–

Сообщение от Аноним (37), 30-Июл-21, 12:39

Это копирайт на текст самой GPL.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

120. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..." +/–

Сообщение от Аноним (75), 30-Июл-21, 21:23

И FSF может пригрозить всем GPL'щикам, что отберет у них право использовать текст GPL. И конец эры GPL.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

122. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..." +/–

Сообщение от Аноним (37), 30-Июл-21, 21:49

А судья, который это поддержит, не станет сразу нарушителем лицензий на ПО в своём смартфоне?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

126. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..." +/–

Сообщение от Аноним (75), 30-Июл-21, 22:53

> А судья, который это поддержит, не станет сразу нарушителем лицензий на ПО в своём смартфоне?
В здании суда судья может быть кем угодно, даже нарушителем, если захочет.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

127. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..." +/–

Сообщение от Аноним (75), 30-Июл-21, 23:10

Поэтому пишите свои условия распространения (лицензии)

Ответить | Правка | К родителю #120 | Наверх | Cообщить модератору

70. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..." –1 +/–

Сообщение от pashev.me (?), 30-Июл-21, 13:13

Чушь написал.

Ответить | Правка | К родителю #22 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема

Партнёры:

Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей

Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру


	22. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..."	–2 +/–
	Сообщение от Аноним (16), 30-Июл-21, 11:03
	Тут проще, т.к. FSF больше не обладает имущественными правами, то и не сможет подавать на них в суд. Грубо говоря, RedHat/IBM смогут нарушать GPL в своих проектах, и FSF ничего уже не сможет сделать. К тому же вангую рано или поздно добавят соглашение, делающее тоже самое в пользу RedHat/IBM. Так что они просто развязывают себе руки, убирая с дороги неподконтрольную FSF.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	52. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..."	–3 +/–
	Сообщение от Аноним (75), 30-Июл-21, 12:28
	> FSF больше не обладает имущественными правами, то и не сможет подавать на них в суд Какие имущественные права? Лицензия GPL требует отказа от имущественных прав в пользу пользователя-приобретателя-потребителя. Остаются только авторские права с требованием соблюдать GPL. Так что заставлять соблюдать GPL могут только потребители-пользователи. Все вопросы к "обществам защиты прав потребителей".
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	54. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..."	+/–
	Сообщение от Аноним (37), 30-Июл-21, 12:37
	GPL накладывает на распространителя копилефтные ограничения с помощью копирайта, который, соответственно, не у распространителя.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	60. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..."	+/–
	Сообщение от Анонним (?), 30-Июл-21, 12:50
	> GPL накладывает на распространителя копилефтные ограничения с помощью копирайта, который, > соответственно, не у распространителя. Перевожу на нижегородский. Распространитель - владелец копии. Копирайт - авторские права. Копилефт - авторские права, когда автор отказывается от всех прав кроме авторских (так как по закону нельзя не соблюдать авторские права) GPL - копилефт с требованием еще передать исходники(документацию) к бинарям.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	62. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..."	+/–
	Сообщение от Аноним (37), 30-Июл-21, 12:53
	Копилефт — требование при распространении давать также и какие-то права. Требование передавать исходники — вид копилефта.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	65. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..."	–4 +/–
	Сообщение от Аноним (75), 30-Июл-21, 13:00
	> Копилефт — требование при распространении давать также и какие-то права. Копилефт - это антоним для копирайт, то есть отказ от всех прав (на копию произведения). Но по закону от авторских прав нельзя отказаться. > Требование передавать исходники — вид копилефта. Это копилефт с "душком". Лучше - MIT или двухпунктная BSD лицензия.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	66. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..."	+/–
	Сообщение от Аноним (37), 30-Июл-21, 13:02
	MIT и BSD не copyleft, а permissive.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	67. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..."	–3 +/–
	Сообщение от Аноним (75), 30-Июл-21, 13:04
	> MIT и BSD не copyleft, а permissive. В терминологии Столлмана. У него и "свобода" своеобразная, не совсем свободная.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	68. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..."	+/–
	Сообщение от Аноним (37), 30-Июл-21, 13:06
	А другой терминологии с этим словом не употребляется.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	69. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..."	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (75), 30-Июл-21, 13:12
	> А другой терминологии с этим словом не употребляется. При этом MIT и BSD лицензия совместимы с GPL.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	63. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..."	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (16), 30-Июл-21, 12:54
	Там имущественный права. По сути тот, кто имеет права подать в суд в случае нарушения и получать компенсацию ущерба. Рэндомный васян это сделать не сможет, т.к. весь код ему не принадлежит.
	Ответить \| Правка \| К родителю #52 \| Наверх \| Cообщить модератору


	72. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..."	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (75), 30-Июл-21, 13:22
	> Там имущественный права. Имущественные права на копию, которая у них на сервере лежит. При любой передаче копии под GPL имущественные права на копию принадлежат получателю. Получатель - владелец копии, и может делать с этой копией, что захочет (почти). По этому на нарушение GPL могут жаловаться только получатели копии, когда не соблюдаются условия лицензии gpl, так как по лицензии автор самоустраняется от своих прав (кроме авторских).
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	88. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..."	+/–
	Сообщение от Аноним (16), 30-Июл-21, 15:58
	Только зачем-то FSF требовал передачу себе. Видимо реальная судебная практика расходится с твоим манямирком.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	90. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..."	+/–
	Сообщение от пох. (?), 30-Июл-21, 16:05
	угу- например, если реальная судебная практика вовсе не про отстаивание чьих-то реально нарушенных прав, а про отжатие копеечек в карман юристов FSF. Очень неудобно когда настощяий автор внезапно заявляет что он их в гробу видал.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	160. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..."	+/–
	Сообщение от воттебеиугу (?), 04-Авг-21, 22:23
	также как автору в одно лицо просто невозможно судиться с корпорацией. для примера: недавняя история с альтернативным клиентом возапа. а юристы fsf хотя бы проекты спасали от разворовывания и закрытия
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	161. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..."	+/–
	Сообщение от пох. (?), 05-Авг-21, 10:44
	мнение автора busybox что ему нафиг не надо такое спасение - как обычно, в рассчет не принимается.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	162. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..."	+/–
	Сообщение от Аноним (37), 05-Авг-21, 10:55
	FSF "спасал" Busybox? Или только SFC?
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	92. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..."	+1 +/–
	Сообщение от Ordu (ok), 30-Июл-21, 16:25
	Нет, всё сложнее. Это IP -- интеллектуальная собственность. Если у тебя есть копия этой собственности, это не значит что у тебя есть имущественные права на эту интеллектуальную собственность, или даже что у тебя есть права на копию. Если ты написал код, то ты владелец этого кода. Во всех ревизиях этого кода. Ты владелец не копии кода, а виртуального кода. Если кто-то напишет этот код случайно сам, буква в букву, то никого не будет интересовать, что он написал сам, а не скопировал у тебя. Если ты распространяешь код под GPL, то ты даёшь _лицензию_ на использование этого кода определённым образом. GPL -- это лицензия, и она бессмысленна без владельца, который эту лицензию даёт пользователю кода. Если владельца нет, то кто лицензирует? В случае многих участников-программистов это доходит до бреда, когда каждый программист владеет своим кусочком кода. GNU шла путём отторжения имущественных прав программиста на свой код в пользу GNU. GNU владела кодом, она лицензировала код -- не программист написавший его, а GNU. Когда интеллектуальная собственность не принадлежит никому (в смысле принадлежит всем), то это называется public domain. И вот тут уже, что хочу, то и ворочу. Хочешь скачай, измени, распространяй не раскрывая изменений... Копилефт же столлмановский -- это попытка поверх существующих законов об IP выстроить новую реальность. Копилефт -- не юридическое понятие, но идея была в том, что если его свести к юридическим понятиям и записать на юридическом языке, то оно сработает. И оно сработало, в целом. Не совсем так, как задумывал Столлман, но сработало.
	Ответить \| Правка \| К родителю #72 \| Наверх \| Cообщить модератору


	100. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним. (?), 30-Июл-21, 17:09
	> GPL -- это лицензия, и она бессмысленна без владельца Какой еще владелец? Авторские права на текст GPL принадлежат FSF, и FSF имеет исключительные права на это текст. FSF может запретить использовать его лицензию "нехорошим распространителям". Это единственное что может сделать с GPL. И этим и занимался, занимается, и скорее всего будет заниматься. Вне зависимости принадлежат ли авторские права на конкретное ПО/код, или нет. На остальную бессмыслицу отвечать не буду.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	102. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..."	+/–
	Сообщение от Аноним (37), 30-Июл-21, 17:15
	Охрененная теория.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	103. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..."	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (75), 30-Июл-21, 17:29
	А ты почитай сам GPL. Там прямо так и написано, в каких случаях лицензия отзывается (запрещается использование дальнейшее использование).
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	106. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..."	+/–
	Сообщение от Ordu (ok), 30-Июл-21, 17:48
	>> GPL -- это лицензия, и она бессмысленна без владельца > Какой еще владелец? Авторские права на текст GPL принадлежат FSF Речь идёт о владельце кода, мне казалось что из контекста должно быть понятно, но... прими мои извинения, не всегда удаётся выразиться достаточно понятно.
	Ответить \| Правка \| К родителю #100 \| Наверх \| Cообщить модератору


	108. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..."	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (75), 30-Июл-21, 17:59
	Повторяю: какой еще владелец? Лицензия - это просто условия. Для кого и какие условия не важно. Можно даже написать про то, кто будет водить чью маму в какие заведения. Обычно в условиях прям таки и пишут, вводят терминологию: "Владелец", "Пользователь", "Хозяин", "Раб", и тд.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	109. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..."	+1 +/–
	Сообщение от Ordu (ok), 30-Июл-21, 18:23
	> Повторяю: какой еще владелец? Лицензия - это просто условия. Кто эти условия ставит? Когда ты одинокий программист, ты ставишь условия, потому что ты владелец кода. Если код ничей, то что это значит? Что он public domain? Если public domain, то _никто_ не может ставить условий и лицензии становятся бессмысленными. Почитай тут[1], можешь ещё почитать англоязычную версию, потому что она релевантнее, ибо речь не о российском законодательстве, а о законодательстве США. Лицензия -- это, по-определению, разрешение на какую-то деятельность. Но чтобы разрешить что-то, тебе надо иметь юридически обоснованное право разрешать. В случае кода, например, помогает быть владельцем кода. GPL при этом позволяет распространять изменённый код под GPL не спрашивая разрешения у владельца исходного кода, но это не потому, что код внезапно стал ничьим, а потому что владелец кода выдал тебе право лицензировать изменённый код под GPL. [1] https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%... > Обычно в условиях прям таки > и пишут, вводят терминологию: "Владелец", "Пользователь", "Хозяин", "Раб", и тд. Обычно пишут и вводят. В случае GPL в этом а) нет необходимости, поскольку лицо распространяющее код под этой лицензией не берёт на себя никаких обязательств. Его вовсе не обязательно там упоминать. Но кроме того, б) в GPL будут проблемы вводить такое понятие и пользоваться им: как ты пользуясь этим понятием выразишь идею того, что владелец передаёт лицензиару право лицензировать изменённый код под той же лицензией? Если это было проделано несколько раз, то кто в результате будет владельцем? GPL не затрагивает этих вопросов, она их просто обходит. Очень аккуратно и осторожно, в юридически выдержанных формулировках и выражениях. Это намеренный ход Столлмана, и именно этот ход и является основным его достижением в борьбе за открытый софт. Складывается впечатление, что ты пытаешься въехать в логику игнорируя юридический способ мышления. Это зря совершенно, пути юриспруденции неисповедимы. Надо хотя б немного ознакомиться с темой, и хотя б иногда почитывать какие-нибудь юридические статейки, или вникать в заморочки каких-нибудь юридических дел, чтобы научиться отличать юриспруденцию от здравого смысла, и не смешивать их в одном предложении. Каким бы здравым смысл не был, если ты не сможешь его выразить на юридическом языке, то он юридическая бессмыслица. Если же ты рассуждая на уровне здравого смысла начинаешь примешивать в свою речь юридические термины, не вникая в них, то в результате ты получишь бред с любой точки зрения, с какой не посмотри. То есть, как говорится, IANAL: я не юрист, но то что ты несёшь -- это совершенно точно не юриспруденция, а не пойми что. GPL -- это юриспруденция, юридический текст созданный для разборок в суде, её бессмысленно разбирать даже не пытаясь понять юридический её смысл, в контексте прочих юридических терминов, типа лицензия, интеллектуальная собственность, имущественные права, и тп.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	111. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..."	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (75), 30-Июл-21, 18:35
	> Кто эти условия ставит? Эти условия устанавливаются во время "приема-сдачи" обеими (всеми участвующими) сторонами. Обычно в этих условиях нет "владельцев", а есть "сдающий" и "принимающий". И обычно после "приема-сдачи" меняется "владелец". Кто владыка? Есть отдельный случай - публичный договор, когда одна сторона только соглашается с уже опубликованными условиями.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	116. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..."	+/–
	Сообщение от Ordu (ok), 30-Июл-21, 20:05
	Я тебе дал выше ссылку на статью про лицензию. И я ещё раз рекомендую тебе сходить туда, если у тебя остались вопросы. И англоязычную почитай. Лицензия -- это юридический термин, и в GPL это слово использовано именно как юридический термин. В википедии описаны разные типы лицензий, вот идёшь туда, выясняешь какого типа GPL, и вот после этого, если останется желание продолжать спор, то, пожалуйста, с цитатами википедии. Мне совершенно без кайфа объяснять что-то человеку, который прилагает все усилия к тому, чтобы не понять. Не хочешь понимать, не понимай, мне-то что. А если заняться нечем, и хочешь поспорить, то сделай этот спор интересным для меня -- разбавь свою аргументацию ссылками и цитатами, чтобы по ходу спора мне требовалось бы не повторять одни и те же мысли разными словами, а хоть иногда задумываться и возможно узнавать что-то новое для себя.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	117. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..."	+/–
	Сообщение от Аноним (75), 30-Июл-21, 20:35
	> Я тебе дал выше ссылку на статью про лицензию Где написано, что есть (лицензионный) договор между сторонами, где прописываются условия - права и обязанности. Лицензионный договор - это частный случай. В законах РФ есть отдельный пункт на счет лицензионного договора, где говорится, что это договор между тем, кто обладает исключительными правами и другой стороной. В то время в GPL прямо прописывается отказ от всех прав (в том числе исключительных - не сможешь запретить любой способ использования), кроме авторских. Что противоречит нашим законам о лицензионном договоре. Значит у нас GPL не работает как лицензионный договор.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	123. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..."	+/–
	Сообщение от Ordu (ok), 30-Июл-21, 21:56
	> В то время в GPL прямо прописывается отказ от всех > прав (в том числе исключительных - не сможешь запретить любой способ > использования), кроме авторских. Цитату можно? Я вот смотрю в текст GPL и не вижу ничего про отказ. Зато там есть например такой пассаж: > Thus, it is not the intent of this section to claim rights or contest your rights to work written entirely by you; rather, the intent is to exercise the right to control the distribution of derivative or collective works based on the Program. Если по-русски: таким образом, в намерения этой секции не входит заявление прав на, или оспаривание ваших прав на, работу полностью написанную вами; нет, намерение этой секции -- воспользоваться правом контролировать распространение производных или коллективных работ, основанных на этой программе. Перевод не юридический, и примерный. Но вот там есть слова "intent is to exercise the right...": чей это intent? Какое юридическое или физическое лицо имеет intent по'exercise'ить свои right'ы? Или это какая-то иная сущность? Как она может упражнять свои права, если она от них отказалась? Но, может я не прав? Цитату в студию.
	Ответить \| Правка \| К родителю #117 \| Наверх \| Cообщить модератору


	124. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..."	+/–
	Сообщение от Аноним (75), 30-Июл-21, 22:44
	Выделю это > прав на, работу полностью написанную вами
	Ответить \| Правка \| К родителю #123 \| Наверх \| Cообщить модератору


	128. "Проект Glibc отменил обязательную передачу прав на код Фонду..."	+/–
	Сообщение от Ordu (ok), 30-Июл-21, 23:17
	> Выделю это >> прав на, работу полностью написанную вами А, да, и это тоже, ты прав. В намерения этой секции не входит забирать какие-либо права на код у автора кода, его права остаются при нём.
	Ответить \| Правка \| К родителю #124 \| Наверх \| Cообщить модератору