>> https://www.thelancet.com/pdfs/journals/laninf/PIIS1473-3099(20)30484-9.pdf
>> Ковид сравнивали с испанкой, много раз. tldr - заразность изначальных штаммов чуть выше (текущих уже значительно выше), смертность от него немного ниже (на 20%).
> Это — старая статья. Из тех времён, когда все надеялись, что новые
> штаммы будут слабее и безопаснее.
> А потом был обнаружен британский штамм (имеет более высокую заразность и летальность).
> Потом был южноафриканский (быстрее размножается, более устойчив к антителам).

Я примерно это же и написал, без деталей ("текущих уже значительно выше" - про заразность).

Про летальность британского - забыл упомянть, да. С ним уже по всем показателям будет веслее испанки.

> Потом индийский (заразен настолько, что даже вакцины уже не защищают от заболевания,
> хотя и сильно облегчают протекание болезни)...

Про индийский я пока не видел мало-мальски масштабных исследований, касательно смертности. Но про "вакинцы не защищают" - не совсем так, защита хуже, у Пфайзера и Модерны по текущим данным эффективность двух шотов падает до 79% с 92+% (https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6...)01358-1/fulltext), у АстраЗенеки падение эффективности сильнее, про остальные вакцины не очень много данных. А, ну еще один шот раньше эффективно защищал от первого варианта (да и с британским и южноафриканским было не так плохо), а от индийской дельты уже практически бесполезн, нужно два ставить.

> А смертность от него никогда особо не падала. В смысле, вирус тут
> не причём. Просто за год его научились лучше лечить.

Не понял мысль.