The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | теги | ]

форумы
правила/FAQ
поиск
регистрация
вход
слежка
RSS


Вариант для распечатки  
Пред. тема | След. тема 
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Режим отображения отдельной подветви беседы [ Отслеживать ]

Оглавление

Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в списке рассылки ядра Linux, opennews (ok), 11-Июн-21, (0) [смотреть все]

Сообщения [Сортировка по времени | RSS]


1. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +125 +/–
Сообщение от OnTheEdge (ok), 11-Июн-21, 10:05 
> Несмотря на попытки изменить своё поведение в конфликтных ситуациях, Линус Торвальдс не сдержал себя и достаточно жёстко отреагировал...

За это Линуса и любим, разве нет?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

4. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +71 +/–
Сообщение от Онаним Тот Самый (?), 11-Июн-21, 10:07 
Мы — любим. Не любят его всякие снежинки, которым заронили ложную мысль, что каждое мнение имеет одинаково важный смысл
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

24. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от Аноним (24), 11-Июн-21, 10:19 
Только ты забыл одну маленькую деталь что мнение юзера «Онаним Тот Самый» значит ровным счетом ничего.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

535. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от n00by (ok), 11-Июн-21, 16:23 
Говоря о счёте, имейте ввиду:

Вероятность события A, которое может наступить лишь при появлении одного из несовместных событий B1,B2,…Bn, образующих полную группу равна сумме произведений вероятности каждого из событий на соответствующую условную вероятность.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

25. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +22 +/–
Сообщение от Котофалк (?), 11-Июн-21, 10:19 
Они пошли дальше: только их мнение и важно.
Ответить | Правка | К родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

104. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –2 +/–
Сообщение от kusb (?), 11-Июн-21, 11:19 
Возможно я даже смогу сойти (либо раньше был) за снежинку ибо (особенно раньше) плакал от достаточно травиальных высказываний в адрес меня в Интернете, но здесь мои симпатии в большей степени на стороне Линуса. Да, обижать плохо, но как минимум свобода, честность, отсутствие излишней корпоративной культуры. К тому же его высказывания - его чувства и их тоже нужно уважать.
Ответить | Правка | К родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору
Часть нити удалена модератором

497. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –1 +/–
Сообщение от kusb (?), 11-Июн-21, 15:36 
>>> Старый протухлый мем времен анархии анонимного Интернета.
>> А она в принципе куда-то подевалась? Просто появились фейсбуки посреди анархии в
>> которых люди сами сидят.
> Эти граждане все о себе выкладывают - где живут, что они ели,
> где с кем ходили и с кем спят/дружат. Там вообще не
> анонимно ) Ну а что хотеть от поколения, воспитанного на Доме-2?

В принципе это частично нормально. Близкие отношения, всё такое. Вот только как раз от своего имени всё что хочешь уже не скажешь, а от ника существенно легче.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

507. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –1 +/–
Сообщение от Козявка (?), 11-Июн-21, 15:46 
>>>> Старый протухлый мем времен анархии анонимного Интернета.
>>> А она в принципе куда-то подевалась? Просто появились фейсбуки посреди анархии в
>>> которых люди сами сидят.
>> Эти граждане все о себе выкладывают - где живут, что они ели,
>> где с кем ходили и с кем спят/дружат. Там вообще не
>> анонимно ) Ну а что хотеть от поколения, воспитанного на Доме-2?
> В принципе это частично нормально. Близкие отношения, всё такое. Вот только как
> раз от своего имени всё что хочешь уже не скажешь, а
> от ника существенно легче.

Окно Овертона в действии. И то, что не было нормально еще вчера - сегодня становится "нормальным".

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

543. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –1 +/–
Сообщение от kusb (?), 11-Июн-21, 16:44 
Да возможно это было нормально ещё в irc чатиках и форумах задвиги вида "я поел, у меня похоже шиза,", тайны и близкие отношения.  Просто в среде такой как фейсбук это похоже на обратную тотальную слежку.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

529. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –3 +/–
Сообщение от Аноним (529), 11-Июн-21, 16:10 
Тут одна такая разница что антипрививочников в некоторых странах могут посадить в тюрьму за распространение их "мнений". Потому что далеко не у всех здоровья хватит перенести корону в легкой форме. И очень странно что в России так спокойно относятся к возможости привиться лучшими в мире вакцинами, которые как минимум доказали свою безопасность на миллионах людей. Плюс государство обязалось платить если проблемы у кого-то все-же возникнут. Так что плевать всем на чувства таких бестолочей.
Ответить | Правка | К родителю #104 | Наверх | Cообщить модератору

958. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от Вова (?), 13-Июн-21, 03:41 
Ничего странного тут нет. Просто коронопаникеры на многих уровнях социума боятся (Линус видимо один из них) сами и без серьезных доказательств сеют панику, или как минимум преувеличивают опасность которая в определенной степени присутствует, вопрос в степени), ну и конечно ратуют за всеобщую вакцинацию. Но большинство населения этой страны так не считает, и потому не спешит вакцинироваться.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

976. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +2 +/–
Сообщение от Dnina (ok), 13-Июн-21, 10:42 
Сейчас бы называть людей паникёрами, особенно у которых родственники умерли от короны. Это же мелочь, да?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

1050. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –2 +/–
Сообщение от Вова (?), 14-Июн-21, 03:42 
Какое отношение одно к другому имеет? Вы сами себе надумали и вопросили? Когда умирают родные - это печально, но это не меняет того что это была их жизнь, их здоровье, и они соответственно, а не другие, должны были что-то для этого здоровья делать. Родственники у всех и от других болезней умирают повсеместно.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

1170. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от Dnina (ok), 16-Июн-21, 10:59 
> Какое отношение одно к другому имеет? Вы сами себе надумали и вопросили?
> Когда умирают родные - это печально, но это не меняет того
> что это была их жизнь, их здоровье, и они соответственно, а
> не другие, должны были что-то для этого здоровья делать. Родственники у
> всех и от других болезней умирают повсеместно.

Есть 2 крайности, одни называют тех, кто не хочет заразиться и сидит дома паникёрами и трусами, а другие забивающих на все меры называют безответственными.
Так вот, из-за "паникёра" хотя бы никто не умрёт, и он сам не помрёт лёжа под ИВЛ.
Да даже просто переболеть дома - мало приятного. На несколько недель выпадаешь из жизни, некоторое время страдаешь, а последствия могут быть надолго, типа потери обоняния. И лёгкие долго нужно восстанавливать прогулками и прочими мерами.
Если для вас нежелание людей пережить это всё и тем более помереть - паникёрство, то тут мои полномочия всё.
Лично я даже не во все выходные могу отдохнуть, куда уж там недели валяться.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

1175. Скрыто модератором  +1 +/–
Сообщение от Захур (?), 17-Июн-21, 01:21 
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

1177. Скрыто модератором  +1 +/–
Сообщение от Аноним (1177), 17-Июн-21, 11:07 
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

1201. Скрыто модератором  –2 +/–
Сообщение от Аноним (1201), 19-Июн-21, 02:44 
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

1204. Скрыто модератором  –1 +/–
Сообщение от Аноним (1204), 19-Июн-21, 07:28 
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

1191. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –1 +/–
Сообщение от Аноним (1204), 18-Июн-21, 00:32 
> Те же, кто забивает на все меры гораздо менее опасные, и зачастую гораздо более здоровые.

Ну, с этой точки зрения они более опасны. Ведь они заражают других чаще, чем те, кто сидят дома.

> Никто из нормальных людей после выявления у себя симптомов не будет бегать в места массового скопления людей.

Да ну? Вы никогда не видели кашляющих людей в супермаркете или в общественном транспорте?

Кстати, больной коронавирусом заражает других ЗА 2 ДНЯ ДО появления симптомов.

> А рака может поболее боятся надо?

Нет. Например, в США, даже несмотря на карантины, коронавирус убил больше людей, чем рак.

> Тело должно работать, функционировать в мороз, в слякоть, в неблагоприятные погодные условия, и это и есть эволюция.

Неудачный аргумент. Вспомните про времена до современной медицины. Благодаря эволюции тела доживали до 40 лет и умирали от аппендицита.

> А когда современные люди сидят по домам в комфорте, пьют таблетки и боятся элементарной простуды, то о каком здоровье тела можно говорить.

О таком, которое позволяет дожить до 80-100 лет.

> И опять, не забываем, подавляющее большинство переносит ковид в форме легкого недомогания, а значит достаточно здоровые люди.

И именно это большинство, перенося ковид в лёгкой форме, заражает в это время других. Тех, кто потом умирает.

Ответить | Правка | К родителю #1175 | Наверх | Cообщить модератору

1212. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +1 +/–
Сообщение от Аноним (1201), 20-Июн-21, 01:36 
>Ну, с этой точки зрения они более опасны. Ведь они заражают других чаще, чем те, кто сидят дома.

Нет, так как они более здоровы и психически устойчивы, а значит менее вероятно больные или распространители.

>Нет. Например, в США, даже несмотря на карантины, коронавирус убил больше людей, чем рак.

Ну это ложь, про коронавирус забудут через год-два, а рак продолжит убивать, и суммарное число смертей от него и других болезней намного выше.

>Неудачный аргумент. Вспомните про времена до современной медицины. Благодаря эволюции тела доживали до 40 лет и умирали от аппендицита.

Ну и что? Эволюция не линейна, где-то прогресс где-то регресс. Зато эти тела может быть чихнули бы на коронавирус с высокой колокольни, а современные тела боятся и пишут испуганные посты, пытаясь оправдать свои страхи рассуждениям.

>О таком, которое позволяет дожить до 80-100 лет.

Это не здоровье, а доживательство, и то благодаря уровню медицины. Путать теплое с мягким ошибочно.


>Нет, он теперь должен ходить по улице в маске, чтобы не заражать других.
>Это признак банального уважения к окружающим: не орать во всё горло, не плеваться на улице, не бросать мусор мимо мусорника, не заражать других. Это нормально, разве нет?
>В том же Китае это давно норма, вообще-то. Если человек заболел — он либо сидит дома/в больнице, либо, если очень надо шляться, одевает маску. Что в этом плохого?
>Именно так Китай победил коронавирус. Пока в остальном мире была "первая"/"вторая"/"третья" волна, в Китае первая и единственная волна закончилась в марте 2020. Вот такой эффект имеют маски + дистанция + сидидома.
>Но у нас же все умные...

Никто Вам не должен ходить в масках, более того, ношение масок вредно, особенно для органов дыхания. Если человек просто простужен или кашляет, он ничего вам не должен, не его дело за вас искоренять Ваши страхи и предубеждения. Если же человек болен коронавирусом, ему надо сидеть дома, и у нас люди так и делают, когда они болеют, они сидят дома, все нормально с этим.
Большинство у нас путь "как в Китае", насколько я понимаю, не поддерживает. Поэтому Вы в меньшинстве, а остальным как в Китае не надо.


Все Ваше коронапаникерство, это в целом тот самый FUD, основанный на страхах и сомнениях, в которых Вам видимо сложно признаться самому себе. Но придется, надо быть честным с собой.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

1217. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –1 +/–
Сообщение от Аноним (1177), 21-Июн-21, 09:45 
> Нет, так как они более здоровы и психически устойчивы, а значит менее вероятно больные или распространители.

Логическая связь не очевидна.

> Ну и что? Эволюция не линейна, где-то прогресс где-то регресс. Зато эти тела может быть чихнули бы на коронавирус с высокой колокольни, а современные тела боятся и пишут испуганные посты, пытаясь оправдать свои страхи рассуждениям.

Наверное за счет сильного иммунитета, предкам было так легко переносить болезни, что от них умирало в разы больше людей (смотрим статистику по смертности от инфекционных заболеваний за 20 век и видим что в начале века все было заметно хуже, чем сейчас). Вот даже ссылочка: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9892452/

Infectious disease mortality declined during the first 8 decades of the 20th century from 797 deaths per 100000 in 1900 to 36 deaths per 100000 in 1980. From 1981 to 1995, the mortality rate increased to a peak of 63 deaths per 100000 in 1995 and declined to 59 deaths per 100000 in 1996.

> Это не здоровье, а доживательство, и то благодаря уровню медицины. Путать теплое с мягким ошибочно.

Благодаря медицине заболевания научились определять раньше и лечить их, и даже ряд того что полностью вылечить нельзя можно медикаментами значительно замедлить и облегчить, а значит увеличить продолжительность именно качественной жизни.

Но так конечно уже небольшая победа, что ты признал что медицина помогает.

> Никто Вам не должен ходить в масках, более того, ношение масок вредно, особенно для органов дыхания. Если человек просто простужен или кашляет, он ничего вам не должен, не его дело за вас искоренять Ваши страхи и предубеждения.

https://erj.ersjournals.com/content/early/2021/02/04/1399300... - исследования говорят, что ты не прав и ношение масок не вредно даже при тренировках, хотя казалось бы.

Естественно если маски менять так, как положено для конкретного типа масок, а не купить одну и носить полгода.

> Если же человек болен коронавирусом, ему надо сидеть дома, и у нас люди так и делают, когда они болеют, они сидят дома, все нормально с этим.

То что мы видим в плане роста заболеваний сейчас в России само по себе лучшее опровержение твоей гипотезы (как минимум в рамках России). То есть людям конечно надо, они может даже и сидят дома, но явно не в момент, как заболели.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

1225. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +1 +/–
Сообщение от Аноним (1201), 21-Июн-21, 21:15 
>Логическая связь не очевидна.

Попробуй еще раз, там не сложно.

>Наверное за счет сильного иммунитета, предкам было так легко переносить болезни, что от них умирало в разы больше людей (смотрим статистику по смертности от инфекционных заболеваний за 20 век и видим что в начале века все было заметно хуже, чем сейчас). Вот даже ссылочка: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9892452/
>Infectious disease mortality declined during the first 8 decades of the 20th century from 797 deaths per 100000 in 1900 to 36 deaths per 100000 in 1980. From 1981 to 1995, the mortality rate increased to a peak of 63 deaths per 100000 in 1995 and declined to 59 deaths per 100000 in 1996.

Ты видимо опять не понял тезис, прогресс медицины за последнее столетие огромен. Но это не означает что сами тела стали более выносливыми к болезням или эволюционно пригодными. И как раз текущая ситуация возможно показывает это.

>Благодаря медицине заболевания научились определять раньше и лечить их, и даже ряд того что полностью вылечить нельзя можно медикаментами значительно замедлить и облегчить, а значит увеличить продолжительность именно качественной жизни.
>Но так конечно уже небольшая победа, что ты признал что медицина помогает.

Значение современной медицины никто не умалял. Но ты похоже опять не хочешь зрить в корень. Люди болеют и умирают, где-то современная медицина помогает существенно, где-то нет, но качество жизни после 60-ти по большинству параметром заметно ухудшается. До сих пор не понятно о чем была речь?

>https://erj.ersjournals.com/content/early/2021/02/04/1399300... - исследования говорят, что ты не прав и ношение масок не вредно даже при тренировках, хотя казалось бы.
>Естественно если маски менять так, как положено для конкретного типа масок, а не купить одну и носить полгода.

Исследования говорят...Чтобы это понять исследования надо смотреть? Мне не исследования говорят, а сам организм говорит что без маски ему лучше. Если где-то написали что задом можно сесть на гвоздь и даже с пользой, то это так? Ты хоть понимаешь насколько это глупо звучит?
Носи маски, ради бога, других только не трогай, Коронапаникер)

>То что мы видим в плане роста заболеваний сейчас в России само по себе лучшее опровержение твоей гипотезы (как минимум в рамках России). То есть людям конечно надо, они может даже и сидят дома, но явно не в момент, как заболели.

Если бы можно было видеть картину, где-кто в какой месте от кого заразился, или в каком месте заболели толпой, и так глобально, то можно было бы делать такие выводы. А так это просто твои хотелки, гриппом заболел человек, ковид написали, в статистику занесли, тем более в России.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

1238. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –1 +/–
Сообщение от Аноним (1204), 22-Июн-21, 21:06 
>>> Нет, так как они более здоровы и психически устойчивы, а значит менее вероятно больные или распространители.

Наоборот же! Те, кто склонны верить в теории заговора, обычно менее психически устойчивы.

Вот, в марте 2020 была такая хохма — иранский журналист Хамед Джалали Кашани, облизывал святыни, отказывался носить маску, не верил в коронавирус, заразился, умер:
https://www.championat.com/lifestyle/article-4005019-amerika...

А вообще, интересно... есть ли связь между верой в безопасность ковида и верой в другие теории заговора?

Вот, например, вы верите в НЛО/инопланетян (с которыми правительство контактировало, но скрывает это)? Или верите ли вы в древние высокоразвитые цивилизации? Или верите ли вы в структурированную воду? Если хотите, то могу обсудить и эти темы (особенно про НЛО, там есть интересное), но для начала меня интересует сам факт — верите или нет.

> Ты видимо опять не понял тезис, прогресс медицины за последнее столетие огромен.
> Но это не означает что сами тела стали более выносливыми к болезням или эволюционно пригодными.

Так они и не стали. Эволюция тел идёт медленно... За 100 лет сменилось всего-то ~5 поколений. Никаких заметных изменений устойчивости быть не могло.

В смысле, если за эти 100 лет где-то на планете и появился человек, абсолютно устойчивый ко всем вирусам, то скольким детям/внукам/правнукам за эти 100 лет он бы успел передать свои гены?

> Никто Вам не должен ходить в масках, более того, ношение масок вредно, особенно для органов дыхания.

Хм... Знаете ли вы, что такое хирургическая маска, для чего она придумана, кем используется, и как долго?

> Если человек просто простужен или кашляет, он ничего вам не должен, не его дело за вас искоренять Ваши страхи и предубеждения.

Вообще-то должен. За умышленное заражение предусмотрена уголовная ответственность.

Но даже без закона, лично мне кашлять/чихать на улице, когда болеешь, кажется неуважением к окружающим. Или вы сможете простить себе заражение беременной, если заразили её обычным гриппом?

> Если же человек болен коронавирусом, ему надо сидеть дома, и у нас люди так и делают, когда они болеют, они сидят дома, все нормально с этим.

А если он об этом не знает? Заражённый коронавирусом заразен за 2 дня ДО появления симптомов.

> Исследования говорят...Чтобы это понять исследования надо смотреть? Мне не исследования говорят, а сам организм говорит что без маски ему лучше.

«Но мои глаза говорят мне, что скорее Солнце вращается вокруг Земли.»

Может это психосоматика. Или очень неудачная маска.

В любом случае, другие-то ходят в масках. Значит, проблемы с масками — это особенность вашей ситуации, а не всех человеков в целом. Ведь это может говорить об аллергии, или о болезни ваших органов дыхания. Стоит разобраться в причинах, пока они не усугубились.

> Если где-то написали что задом можно сесть на гвоздь и даже с пользой, то это так? Ты хоть понимаешь насколько это глупо звучит?

Зависит от того, _где_ это напишут и _как_ это аргументируют.

Скажем, игла, которую детям в зад колят, считается гвоздём? От неё бывает польза. 🙂

> Носи маски, ради бога, других только не трогай, Коронапаникер)

Если бы это зависело только от меня...

Как, по-вашему, распространяется коронавирус? Почему он до сих пор не закончился? Каким образом заболевают люди?

> Если бы можно было видеть картину, где-кто в какой месте от кого заразился, или в каком месте заболели толпой, и так глобально, то можно было бы делать такие выводы.

Это называется "эпидемиологическое расследование". Развитые страны их проводят.

Про это с самого начала писали. https://www.mercurynews.com/2020/05/14/coronavirus-who-gave-.../
И с тех пор ничего принципиально не изменилось: https://www.scientificamerican.com/article/childrens-birthda.../

Заражаются в первую очередь в семье, затем в близких контактах в закрытых помещениях (сходки друзей на день рождения, школы, церкви, хоры, толпа в общественном транспорте...) Чем ближе контакт, тем выше вероятность заражения. Поэтому с самого начала все орали про маски и дистанции.

Ответить | Правка | К родителю #1225 | Наверх | Cообщить модератору

1246. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +1 +/–
Сообщение от Аноним (1201), 25-Июн-21, 04:24 
>Наоборот же! Те, кто склонны верить в теории заговора, обычно менее психически устойчивы.
>Вот, в марте 2020 была такая хохма — иранский журналист Хамед Джалали Кашани, облизывал святыни, отказывался носить маску, не верил в коронавирус, заразился, умер:

https://www.championat.com/lifestyle/article-4005019-amerika...

>А вообще, интересно... есть ли связь между верой в безопасность ковида и верой в другие теории заговора?
>Вот, например, вы верите в НЛО/инопланетян (с которыми правительство контактировало, но скрывает это)? Или верите ли вы в древние высокоразвитые цивилизации? Или верите ли вы в структурированную воду? Если хотите, то могу обсудить и эти темы (особенно про НЛО, там есть интересное), но для начала меня интересует сам факт — верите или нет.

А что понимать под теориями заговора? Вон Байден встречался с Путиным, допустим они негласно договорились о чем-то, действовать сообща, в током случае это заговор или нет? Ведь все енто дело происходит от слова "конспирэси", то есть то что скрыто, какой необходим порядок и масштаб неких скрытых явлений, когда мы можем назвать нечто заговором или конспирологией?
И потом, что такое вера или вера во что-то, это тоже каждый понимает по-своему.

Вот например с НЛО, недавно вроде всплыли какие-то документы ЦРУ, где с замаранными полями в неких документак якобы сказано о каких-то НЛО, что дескать было такое. Как смотреть на это, есть такое явление или нет?

>Вообще-то должен. За умышленное заражение предусмотрена уголовная ответственность.
>Но даже без закона, лично мне кашлять/чихать на улице, когда болеешь, кажется неуважением к окружающим. Или вы сможете простить себе заражение беременной, если заразили её обычным гриппом?

Никто не хочет заразить беременную, но и нет такой ситуации я условно бегаю с бубонной чумой могу её заразить. Если же вы говорите про обычный грипп, то конечно я буду стараться не чихать и не кашлять не неё. Но опять же, смотря какие рассматривать явления. Просто небольшой кашель или чих в общественном месте абсолютно нормален, и я не испытываю к людям какую либо неприязнь за это. Другое дело если человек постоянно кашляет именно на меня никак не пытаясь этого избежать, но так люди обычно не делают.

>А если он об этом не знает? Заражённый коронавирусом заразен за 2 дня ДО появления симптомов.

А насколько это доказанное явление? В том смысле доказанное, что есть информация насколько он заразен и насколько у него нет симптомов? В деталях! Сейчас все что хочешь можно написать, но каков реально процент таких, что они прям "альфа-переносчики" и при это ну ничего не чувствуют никаааких симптомов. Мнится мне что симптомы есть, просто люди не обращают внимание, потому что деньги на еду надо зарабатывать. И потом, симптомы в большинстве случаев означают просто грипп или простуду, а не коронавирус.

>«Но мои глаза говорят мне, что скорее Солнце вращается вокруг Земли.»
>Может это психосоматика. Или очень неудачная маска.
>В любом случае, другие-то ходят в масках. Значит, проблемы с масками — это особенность вашей ситуации, а не всех человеков в целом. Ведь это может говорить об аллергии, или о болезни ваших органов дыхания. Стоит разобраться в причинах, пока они не усугубились.

Понял Вас! Говорю: -"У меня болит нога!". В ответ: -"Справки нет из больнички, значит не болит!". Как можно дискутировать после этого? Другие много что делают, на то они и другие. И многие пишут что в масках им неприятно дышать, что это какая-то неизвестная информация? Поэтому не надо обобщать.

>Если бы это зависело только от меня...
>Как, по-вашему, распространяется коронавирус? Почему он до сих пор не закончился? Каким образом заболевают люди?

По-моему человек должен принимать то, что в жизни ПОДАВЛЯЮЩЕЕ большинство его болезней зависит него, а не от окружающих. В исключения, из вирусов попадают условная чума, лихорадка, черная оспа (и другие вирусы из этой категории), и прочее "биологическое оружие. Пока не вижу достаточных оснований причислять к этой категории коронавирус.

А как распространяется, почему не закончился... По-моему это предмет для серьезного исследования, возможно вирус мутирует, возможна существенна роль общественного транспорта, надо изучать.

>Заражаются в первую очередь в семье, затем в близких контактах в закрытых помещениях (сходки друзей на день рождения, школы, церкви, хоры, толпа в общественном транспорте...) Чем ближе контакт, тем выше вероятность заражения. Поэтому с самого начала все орали про маски и дистанции.

Опять же, орали много что орали. Только в общественном транспорте дистанцию не сохранишь, да и маска в небольшом замкнутом пространстве, по моему мнению, достаточно бесполезна в сдерживании зараженных частиц, которые в любом случае окажутся в этом объеме.

Ответить | Правка | К родителю #1238 | Наверх | Cообщить модератору

1251. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –1 +/–
Сообщение от Аноним (1204), 25-Июн-21, 17:12 
> А что понимать под теориями заговора? Вон Байден встречался с Путиным, допустим они негласно договорились о чем-то, действовать сообща, в током случае это заговор или нет?

Не-не. Не путать "заговор" с "договорённостью". 🙂 Будем считать заговором что-то, существование чего отрицается официальной наукой / историей / правительством. И, желательно, что-то масштабное.

Причём именно отрицается. Например, наука не отрицает возможность разумной жизни на других планетах. Но отрицает то, что она такую жизнь уже нашла. Поэтому секретные контакты правительства с инопланетянами, и слухи о том, что микроволновки и айфоны созданы по технологии инопланетян — всё это можно спокойно относить к заговорам.

> Вот например с НЛО, недавно вроде всплыли какие-то документы ЦРУ, где с замаранными полями в неких документак якобы сказано о каких-то НЛО, что дескать было такое.

Это не то. Даже если кто-то по пьяни увидел зелёных человечков, и доложил об этом, ещё не значит, что это было. Просто его свидетельства задокументировали.

Вообще обычно аргумент против НЛО сводится к: https://twitter.com/elonmusk/status/1374167754404630528

Но есть несколько особых мест у нас на планете, в частности одна норвежская долина: https://en.wikipedia.org/wiki/Hessdalen_lights

Там эти НЛО наблюдали по несколько раз в неделю. Учёные фоткали их спектр, снимали на видео, сканировали радаром, светили фонариками, и махали им ручкой... Сейчас там стоит блок наблюдения BlueBox с камерами во все стороны, который их в автоматическом режиме снимает (на ютубе есть куча видео).

И всё равно толком не понятно, что это. Ясное дело, это не пришельцы. Но что это за феномен и как его воспроизвести — пока вопрос. Есть только гипотезы.

Вот с этой точки зрения все остальные НЛО выглядят лишь как бледное подобие и неудачные снимки.

>>А если он об этом не знает? Заражённый коронавирусом заразен за 2 дня ДО появления симптомов.
> А насколько это доказанное явление? В том смысле доказанное, что есть информация насколько он заразен и насколько у него нет симптомов? В деталях!

Ещё китайцы в прошлом году опубликовали исследования на небольших группах (до сотни человек), что больной заразен за 2 дня до симптомов:
https://medical.mit.edu/covid-19-updates/2020/07/how-long-sy...
И более поздние исследования это подтвердили:
https://theconversation.com/covid-19-when-are-you-most-infec...

Также есть отсылка к какому-то исследованию CDC, по которому 35% заражаются от тех, у кого ещё не было симптомов, и ещё 25% от тех, кто вообще не заметил симптомов за время болезни:
https://www.wral.com/coronavirus/covid-most-contagious-two-d.../ Ну а большинство оставшихся — это заражения в близких контактах от родственников, когда ты знаешь, что родители/муж/жена/ребёнок болен, но куда уж деваться.

В этом главное отличие Covid-19 от более ранних SARS и MERS. Те сдержали потому, что больных изолировали при первых симптомах, и они никого не успевали заразить. А ковид-больные заражают всех ещё до симптомов, и если даже их изолировать — это мало что меняет.

> Понял Вас! Говорю: -"У меня болит нога!". В ответ: -"Справки нет из больнички, значит не болит!".

Не так. 🙂 Вы говорите: -"я хожу и у меня болят ноги, значит ходить вредно". А в ответ: -"другие тоже ходят, и ноги не болят, значит это с вашими ногами что-то не так, в этом стоит разобраться".

> А как распространяется, почему не закончился... По-моему это предмет для серьезного исследования, возможно вирус мутирует, возможна существенна роль общественного транспорта, надо изучать.

Нет, я о другом. Вы считаете, что безмасочники часто здоровее и адекватнее. И больные по улице не ходят. Если всё так, то новые больные появляться не должны.

Очевидно, в ваших рассуждениях ошибка. Ведь новые больные откуда-то появляются. Кто-то их таки заражает. Либо те, кто в масках, либо те, кто без.

> Опять же, орали много что орали. Только в общественном транспорте дистанцию не сохранишь, да и маска в небольшом замкнутом пространстве, по моему мнению, достаточно бесполезна в сдерживании зараженных частиц, которые в любом случае окажутся в этом объеме.

Конечно, маска не даёт 100% защиты. Но она уменьшает количество зараженных частиц, которые вдохнёт человек. Особенно, если маска надета на больного.

А чем меньше вируса попадёт в организм, тем выше шанс, что иммунитет его перебьёт раньше, чем он размножится, поразит большое количество тканей, и загонит больного в реанимацию.

Ответить | Правка | К родителю #1246 | Наверх | Cообщить модератору

1253. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +1 +/–
Сообщение от Аноним (1253), 25-Июн-21, 21:41 
> Конечно, маска не даёт 100% защиты. Но она уменьшает количество зараженных частиц,
> которые вдохнёт человек. Особенно, если маска надета на больного.
> А чем меньше вируса попадёт в организм, тем выше шанс, что иммунитет
> его перебьёт раньше, чем он размножится, поразит большое количество тканей, и
> загонит больного в реанимацию.

Собственно я выше привел ссылку на конкретное из свежих исследование. Так маска на здоровом почти бесполезна, маска на больном же снижает скорость распространения вдвое.

Главное только если чихаешь и кашляешь, не снимать при этом маску, что некоторые люди не делают даже в странах с более сознательными людьми. Увы.

Ответить | Правка | К родителю #1251 | Наверх | Cообщить модератору

1252. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –1 +/–
Сообщение от Аноним (1253), 25-Июн-21, 21:37 
> https://www.championat.com/lifestyle/article-4005019-amerika...

Ссылка порезалась, 404.

> А что понимать под теориями заговора? Вон Байден встречался с Путиным, допустим
> они негласно договорились о чем-то, действовать сообща, в током случае это
> заговор или нет? Ведь все енто дело происходит от слова "конспирэси",
> то есть то что скрыто, какой необходим порядок и масштаб неких
> скрытых явлений, когда мы можем назвать нечто заговором или конспирологией?
> И потом, что такое вера или вера во что-то, это тоже каждый
> понимает по-своему.

Можно взять словарные определения, например: "конспирология — система взглядов, течение в истории и политологии, объясняющее те или иные события как следствие заговоров тех или иных тайных сил, как правило тайных обществ или оккультных явлений."

Про встречу Путина с Байденом, по словарику, конспирологией будет если ты скажешь "цена на картошку поднялась на 3%, потому что они договорились там за закрытыми дверями".

> Вот например с НЛО, недавно вроде всплыли какие-то документы ЦРУ, где с
> замаранными полями в неких документак якобы сказано о каких-то НЛО, что
> дескать было такое. Как смотреть на это, есть такое явление или
> нет?

Про НЛО надо понимать одну простую вещь - для ЦРУ НЛО это объект, который летел и который не удалось опознать. Если посмотреть на то что они выложили, там будет много размытых фотографий объектов длиной порядка метра и примерно метр в размахе крыльев, летящих с не очень большой скоростью на высоте, типичной для миграции гусей. Но так как фотографии очень плохие, сказать прям с точностью что это гуси - нельзя (пусть оно и летает как гусь), поэтому это классифицируется как НЛО.

>[оверквотинг удален]
> я не испытываю к людям какую либо неприязнь за это. Другое
> дело если человек постоянно кашляет именно на меня никак не пытаясь
> этого избежать, но так люди обычно не делают.
> А насколько это доказанное явление? В том смысле доказанное, что есть информация
> насколько он заразен и насколько у него нет симптомов? В деталях!
> Сейчас все что хочешь можно написать, но каков реально процент таких,
> что они прям "альфа-переносчики" и при это ну ничего не чувствуют
> никаааких симптомов. Мнится мне что симптомы есть, просто люди не обращают
> внимание, потому что деньги на еду надо зарабатывать. И потом, симптомы
> в большинстве случаев означают просто грипп или простуду, а не коронавирус.

https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle...

The baseline assumptions for the model were that peak infectiousness occurred at the median of symptom onset and that 30% of individuals with infection never develop symptoms and are 75% as infectious as those who do develop symptoms. Combined, these baseline assumptions imply that persons with infection who never develop symptoms may account for approximately 24% of all transmission. In this base case, 59% of all transmission came from asymptomatic transmission, comprising 35% from presymptomatic individuals and 24% from individuals who never develop symptoms. Under a broad range of values for each of these assumptions, at least 50% of new SARS-CoV-2 infections was estimated to have originated from exposure to individuals with infection but without symptoms.

То есть более чем в половине случаев, по текущим исследованиям. Но цифра постоянно уточняется.

> Понял Вас! Говорю: -"У меня болит нога!". В ответ: -"Справки нет из
> больнички, значит не болит!". Как можно дискутировать после этого? Другие много
> что делают, на то они и другие. И многие пишут что
> в масках им неприятно дышать, что это какая-то неизвестная информация? Поэтому
> не надо обобщать.

Если у Вас проблемы от маски - это повод обратиться ко врачу и выяснить что не так с Вашим здоровьем, потому что маска не должна вызывать проблем у людей, такова ее конструкция.

А неприятные ощущения от дыхания через кусок ткани - это не проблема, это можно потерпеть.

> По-моему человек должен принимать то, что в жизни ПОДАВЛЯЮЩЕЕ большинство его болезней
> зависит него, а не от окружающих. В исключения, из вирусов попадают
> условная чума, лихорадка, черная оспа (и другие вирусы из этой категории),
> и прочее "биологическое оружие. Пока не вижу достаточных оснований причислять к
> этой категории коронавирус.

Это не так, подавляющее большинство его болезней зависят от окружающих, а часть болезней окружающих - зависит от человека.

> А как распространяется, почему не закончился... По-моему это предмет для серьезного исследования,
> возможно вирус мутирует, возможна существенна роль общественного транспорта, надо изучать.

Есть много статистики по странам с разными мерами. Но вкратце помогает хорошо комбинация из 3-х вещей:
1. Карантин
2. Маски
3. Вакцинацния

> Опять же, орали много что орали. Только в общественном транспорте дистанцию не
> сохранишь, да и маска в небольшом замкнутом пространстве, по моему мнению,
> достаточно бесполезна в сдерживании зараженных частиц, которые в любом случае окажутся
> в этом объеме.

https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2776536 - есть исследование, оно говорит что как раз в закрытом пространстве помогает. Собственно механизм простой - ты чихаешь и дышишь в маску и аэрозоль с вирусом в основном оседает на твоей маске, а не попадает в воздух. Поэтому в том же общественном транспорте, когда большинство людей в масках - это защищает от распространения вируса, не на 100% естественно, но снижает риск заразится вдвое.

Ответить | Правка | К родителю #1246 | Наверх | Cообщить модератору

1261. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +1 +/–
Сообщение от Аноним (1201), 28-Июн-21, 03:51 
>Можно взять словарные определения, например: "конспирология — система взглядов, течение в истории и политологии, объясняющее те или иные события как следствие заговоров тех или иных тайных сил, как правило тайных обществ или оккультных явлений."
>Про встречу Путина с Байденом, по словарику, конспирологией будет если ты скажешь "цена на картошку поднялась на 3%, потому что они договорились там за закрытыми дверями".

Если убрать из определения тайные общества, тот везде сплошные заговоры, есть какие-либо скрытые договоренности каких-либо сил - заговор.

Про Путина с Байденом я про то и говорил, договорились например вести какую-либо определенную политику в отношении товарища Си, все - это подходит под определение заговора.

>Если у Вас проблемы от маски - это повод обратиться ко врачу и выяснить что не так с Вашим здоровьем, потому что маска не должна вызывать проблем у людей, такова ее конструкция.
>А неприятные ощущения от дыхания через кусок ткани - это не проблема, это можно потерпеть.

Не нужно это терпеть, организм говорит явно что ему это неприятно. Со здоровьем все в порядке. Можно было бы потерпеть при БОЛЬШЕЙ опасности заболевания.

>Это не так, подавляющее большинство его болезней зависят от окружающих, а часть болезней окружающих - зависит от человека.

Считаю данный тезис в корне неверным, в первую очередь от самого человека зависят его болячки, его уровень иммунитета (привет ковид), а потом уже от кого-то со стороны. Разумеется не учитывая экологические факторы, химическую еду и тд, но и тут человек должен быть осведомлен.

>Есть много статистики по странам с разными мерами. Но вкратце помогает хорошо комбинация из 3-х вещей:
>1. Карантин
>2. Маски
>3. Вакцинацния

Ну это известные вещи, но только людям надо как-то жить, растить детей, работать и так далее. Поэтому нужно очень пристально рассматривать опасность каждого заболевания, необходимость и масштабность подобных каратинных мер.

>https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2776536 - есть исследование, оно говорит что как раз в закрытом пространстве помогает. Собственно механизм простой - ты чихаешь и дышишь в маску и аэрозоль с вирусом в основном оседает на твоей маске, а не попадает в воздух. Поэтому в том же общественном транспорте, когда большинство людей в масках - это защищает от распространения вируса, не на 100% естественно, но снижает риск заразится вдвое.

Вопрос не в том помогает или нет, а в том насколько помогает, чтобы это перевешивало негативность массового ношения масок. Мое мнение, помогает, но недостаточно, в замкнутом пространстве за определенное время вирусные частицы в достаточной степени распространятся вокруг минуя маску, справа слева сбоку. И это разумеется если человек болен. А толпа здоровых якобы должна быть в масках чтобы абы чего не вышло? Это ЯВНЫЙ перебор. И люди в массе видимо такой выбор и делают, они предпочитают просто переболеть.

Ответить | Правка | К родителю #1252 | Наверх | Cообщить модератору

1265. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –1 +/–
Сообщение от Аноним (1253), 29-Июн-21, 02:54 
> Если убрать из определения тайные общества, тот везде сплошные заговоры, есть какие-либо
> скрытые договоренности каких-либо сил - заговор.
> Про Путина с Байденом я про то и говорил, договорились например вести
> какую-либо определенную политику в отношении товарища Си, все - это подходит
> под определение заговора.

Если ты начнешь объяснять это договором, про который не известно ("да они за закрытыми дверями договорились") - это будет конспирологией да. Как только будет обнародован протокол встречи и там будет об этом сказано явно - это прекращает быть конспирологией. Собственно основано все на том, что на каждый заговор найдется свой Сноуден и Ассанж и чем масштабнее заговор - тем быстрее такой товарищ найдется.

> Не нужно это терпеть, организм говорит явно что ему это неприятно. Со
> здоровьем все в порядке. Можно было бы потерпеть при БОЛЬШЕЙ опасности
> заболевания.

"БОЛЬШЕЙ" это какой? Пандемии не хватает? Вирус и так заразнее и опаснее чем была Испанка в изначальном своем варианте, а дельта уже подобирается вплотную к нижней оценки для кори (у него r0=5-8, у кори 5-20).

Давай критерии в общем-то.

> Считаю данный тезис в корне неверным, в первую очередь от самого человека
> зависят его болячки, его уровень иммунитета (привет ковид), а потом уже
> от кого-то со стороны. Разумеется не учитывая экологические факторы, химическую еду
> и тд, но и тут человек должен быть осведомлен.

Зря. Если человек носит масочку, то заразность его, когда он что-то подхватил - падает в разы. Как говорили тут в соседних комментариях "если заболел - сиди дома", вот только начинать надо за пару дней до первых симптомов (не только для ковида) и никто болеть не будет тогда.

Болячки, усталость, иммунитет, экология и прочее подобное - это уже добавочки, которые не защитят от длительного контакта с больным (достаточно больного в закрытый офис и весь офис через несколько дней подхватит то что он там распространял).

> Ну это известные вещи, но только людям надо как-то жить, растить детей,
> работать и так далее. Поэтому нужно очень пристально рассматривать опасность каждого
> заболевания, необходимость и масштабность подобных каратинных мер.

Да, вот на ковид посмотрели и решили что достаточно опасен, чтобы такое вводить. Ну и допустим ок, сейчас поезд с карантином практически уехал (хотя для России вопрос еще спорный), маски и вакцинация же неопасны для жизни.

> Вопрос не в том помогает или нет, а в том насколько помогает,
> чтобы это перевешивало негативность массового ношения масок.

Так негативности нет, доказано что маски безвредны, только неприятны. А вирус, доказанно, проблематичен. Ссылка на исследование была.

> Мое мнение, помогает, но недостаточно, в замкнутом пространстве за определенное время вирусные частицы в достаточной степени распространятся вокруг минуя маску, справа слева сбоку. И это разумеется если человек болен.

Это не совсем так. У тебя капельки влаги с вирусом, которые ты выдыхаешь, достаточно тяжелые чтобы осесть на поверхности за короткий промежуток времени, поэтому ты будешь опасен окружающим только если в замкнутом пространстве близко с тобой сидят люди. Собственно 1.5-2 метра между людьми идет из рассчетов по путешествию капелек в дыхании.

На поверхности вирус тоже живет достаточно недолгое время, так что их периодическая дезинфекция помогает.

Собственно маски призваны снижать количество капелек с вирусом, что ты выдыхаешь в мир.

> А толпа здоровых якобы должна быть в масках чтобы абы чего не вышло? Это ЯВНЫЙ перебор.

С учетом того, что вирус заразен за несколько дней до первого симптома и с учетом того что люди вообще могут какие-то из симптомов в начале болезни упустить - это очень здравая мера. Собственно в соседних тредах на это были даны пруфы.

> И люди в массе видимо такой выбор и делают, они предпочитают просто переболеть.

И мы возвращаемся в который раз к началу - проблема в том, что это выбор не только твой, но ты его еще и навязываешь другим, нарушая их права. Ну и мы молчим, что есть предписание правительства, которое ты нарушаешь.

И это мы не говорим про то, что у ковида огромное количество долгосрочных побочных эффектов даже для здоровых людей и легкой формы: https://www.sciencedaily.com/releases/2021/04/210407174321.htm

tldr - 26% переболевших даже спустя несколько месяцев имеют серьзные проблемы (суставы, дыхательные пути, неврология) и 11% имеют такие последствия спустя 8 месяцев (горизонт наблюдения для статьи).

Ответить | Правка | К родителю #1261 | Наверх | Cообщить модератору

1278. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –1 +/–
Сообщение от Аноним (1204), 03-Июл-21, 06:57 
(аноним, который с катаной)

> Не нужно это терпеть, организм говорит явно что ему это неприятно. Со здоровьем все в порядке. Можно было бы потерпеть при БОЛЬШЕЙ опасности заболевания.

Просто учитывайте, что если маска не нравится вам, то это не значит, что она "вредна" всем.

Мне, например, повезло. Я ношу обычную хирургическую маску, не самодельную, не сшитую, не респиратор, просто фабричную хирургическую маску. И она мне _никаких_ неудобств не доставляет. Она не мешает дышать, не давит на уши, не вызывает неприятных ощущений.

То есть даже если бы маска защищала на 0.1% — у меня нет причин от неё отказаться.

Единственное, что мне приходится терпеть — давление и осуждающие взгляды тех, кто не верит в коронавирус.

> Считаю данный тезис в корне неверным, в первую очередь от самого человека зависят его болячки, его уровень иммунитета (привет ковид), а потом уже от кого-то со стороны.

Постойте. Вы хотите сказать, что человек заражает себя сам? Добровольно?

Нет, я понимаю, что есть две стороны — заражающий и заражаемый. Но вы не правильно расставляете ответственность.

Если один человек проткнул второго катаной, то виноват первый.
Даже если второй — слабак, не следит за своим здоровьем, курит, и из-за больных лёгких не пережил ранение, то всё равно виноват первый.
И даже если первый просто шёл по улице и махал катаной, никого не желая убивать, всё равно виноват он.

Вот так же и с болячками. Хорошее здоровье поможет заражённому быстрее поправиться. Но в заражении всё равно виноват тот, кто его заразил. Даже если он сделал это случайно.

> Вопрос не в том помогает или нет, а в том насколько помогает, чтобы это перевешивало негативность массового ношения масок.

Не массового. Лично вашего.
Ну, перевесит ли это негативность для вас — я не знаю. Но цифры назвать могу.

Если вкратце, по хирургическим маскам:
• маска на больном — снижает вероятность заражения в 2.4 - 3.7 раза
• маска на здоровом — снижает вероятность заражения в 1.9 - 2 раза
• маска на обоих — снижает вероятность заражения в 3.4 - 4.2 раза

По дистанции:
• дистанция 0.5м — снижает вероятность заражения в 2.2 - 2.6 раза (по сравнению с 25см)
• дистанция 1м — снижает вероятность заражения в 3.2 - 4.3 раза (по сравнению с 25см)
(донести бы это любителям дышать в затылок в транспорте или очереди в супермаркет)

Причём это — задерживание вируса «на подлёте», то есть не зависит от штамма.

Для сравнения, вакцинация:
• вакцинация — снижает вероятность заразиться в 8 - 20 раз.
• для модного дельта-штамма вакцинация снижает вероятность заразиться в 5 - 8 раз.
(а если таки заразитесь, то дополнительно в 2-5 раз снижает вероятность тяжёлого течения болезни)

(Маска на обоих + дистанция 2м — эффективнее вакцины, круто, правда?)

Источники:
• https://doi.org/10.1128/mSphere.00637-20 - про маски и дистанцию
• https://nplus1.ru/news/2021/02/25/pfizer-israel - про эффективность вакцин
• https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)01358-1 - про дельта-штамм

> Мое мнение, помогает, но недостаточно, в замкнутом пространстве за определенное время вирусные частицы в достаточной степени распространятся вокруг минуя маску, справа слева сбоку.

Конечно распространятся! Но с масками же их распространится меньше?

В смысле, человек заболевает не тогда, когда вдохнёт одну вирусную частицу. Он заболевает, если вдохнёт больше частиц, чем неспецифический иммунитет может быстро уничтожить. Если вдохнёт слишком много, то вирус будет размножаться быстрее, чем иммунитет будет его уничтожать, и тогда человек попадёт в реанимацию.

Значит, если все будут в масках, то на масках осядет больше частиц, снижая вероятность заражения.

А даже если кто-то заразится, то перенесёт болезнь в более лёгкой форме, потому что вдохнёт меньше частиц. Логично же?

> И люди в массе видимо такой выбор и делают, они предпочитают просто переболеть.

Нет, они так оправдываются.

На самом деле переболеть никто не хочет. Уже много раз проверялось — если предложить такому человеку пойти, скажем, помогать больным коронавирусом в больницу, или устроить "коронавирусную вечеринку", чтобы переболеть и сдать кровь на антитела для тяжёлых больных — все отказываются.

Сразу вспоминают про осложнения, про то, что это трудно, их не пустят, и т.д. В общем, находится миллион отговорок. Но так или иначе — "просто переболеть" никто не хочет.

> А толпа здоровых якобы должна быть в масках чтобы абы чего не вышло? Это ЯВНЫЙ перебор.

Для здоровых — да. Только вот некоторые из них не здоровы.
И кто — не известно, ведь симптомы болезни ещё не проявились.

Ведь как-то же новые больные появляются. Кто-то же их заражает...
Как вы считаете, их заражают те, кто в масках, или те, кто без?

Ответить | Правка | К родителю #1261 | Наверх | Cообщить модератору

1328. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от Аноньимъ (ok), 09-Июл-21, 16:31 
>Мое мнение, помогает, но недостаточно, в замкнутом пространстве за определенное время вирусные частицы в достаточной степени распространятся вокруг минуя маску, справа слева сбоку. И это разумеется если человек болен.

Грипп, как и многие другие вирусы, распространяется так-же через глаза.

Так же вспоминается довольно старое исследование где было показано, что большая часть заражения гриппом происходит через грязные руки(которыми трогают лицо и лезут в рот) и еду.

Ответить | Правка | К родителю #1261 | Наверх | Cообщить модератору

1240. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –1 +/–
Сообщение от Аноним (1253), 23-Июн-21, 01:07 
>>Логическая связь не очевидна.
> Попробуй еще раз, там не сложно.
>>Наверное за счет сильного иммунитета, предкам было так легко переносить болезни, что от них умирало в разы больше людей (смотрим статистику по смертности от инфекционных заболеваний за 20 век и видим что в начале века все было заметно хуже, чем сейчас). Вот даже ссылочка: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9892452/
>>Infectious disease mortality declined during the first 8 decades of the 20th century from 797 deaths per 100000 in 1900 to 36 deaths per 100000 in 1980. From 1981 to 1995, the mortality rate increased to a peak of 63 deaths per 100000 in 1995 and declined to 59 deaths per 100000 in 1996.
> Ты видимо опять не понял тезис, прогресс медицины за последнее столетие огромен.
> Но это не означает что сами тела стали более выносливыми к
> болезням или эволюционно пригодными. И как раз текущая ситуация возможно показывает
> это.

Мне бы хотелось на это видеть какие-либо исследования и описание механизма данного процесса. Потому что тезис совсем не очевидный, на веру такое принять не считаю возможным.


>>Благодаря медицине заболевания научились определять раньше и лечить их, и даже ряд того что полностью вылечить нельзя можно медикаментами значительно замедлить и облегчить, а значит увеличить продолжительность именно качественной жизни.
>>Но так конечно уже небольшая победа, что ты признал что медицина помогает.
> Значение современной медицины никто не умалял. Но ты похоже опять не хочешь
> зрить в корень. Люди болеют и умирают, где-то современная медицина помогает
> существенно, где-то нет, но качество жизни после 60-ти по большинству параметром
> заметно ухудшается. До сих пор не понятно о чем была речь?

По какой методике качество жизни после 60-ти ухудшилось? Ты понимаешь, что для того чтобы доказать твой тезис, нужно чтобы оно ухудшилось по медицинским показателям по тем заболеваниям, которые умели надежно диагностировать в эталонный период, с которым ты сравниваешь? Иначе есть шанс того, что под "ухудшилось по медицинским показаниям" будет пониматься условная депрессия, которую не так давно начали более-менее нормально диагностировать? (а раньше человек не зная что с ним уходил в запой и жил недолго, но возможно счастливо) Это как пример на что можно обратить внимание, если что.


>>https://erj.ersjournals.com/content/early/2021/02/04/1399300... - исследования говорят, что ты не прав и ношение масок не вредно даже при тренировках, хотя казалось бы.
>>Естественно если маски менять так, как положено для конкретного типа масок, а не купить одну и носить полгода.
> Исследования говорят...Чтобы это понять исследования надо смотреть? Мне не исследования
> говорят, а сам организм говорит что без маски ему лучше. Если
> где-то написали что задом можно сесть на гвоздь и даже с
> пользой, то это так? Ты хоть понимаешь насколько это глупо звучит?

Сравнение с гвоздем некорректно, так как подразумевает очевидную абсурдность действия, которая отсутствует в случаи масок. Впрочем аналогии вообще опасная штука, легко привести какую-нибудь фигню.

В случаи с личным мнением - да, маска может натирать уши, в ней может быть сложнее бегать, но суть в том что при правильном ношении она не причиняет тебе вреда.

> Носи маски, ради бога, других только не трогай, Коронапаникер)

Ты упорно не понимаешь (или делаешь вид, что не понимаешь), что твое ношение маски - это не про твой комфорт и не про твою защиту даже. Это про защиту других от тебя. Собственно говоря поэтому ее ношение это не твой выбор, а твоя обязанность (в соответствии с распоряжениями правительства твоей страны). А то можно так доспорится до того, что замки в домах не нужны, потому что ворам они мешают, или там в подъездах двери не нужны, а то бомжам сложно в них заходить, чтоб справить нужду.

>>То что мы видим в плане роста заболеваний сейчас в России само по себе лучшее опровержение твоей гипотезы (как минимум в рамках России). То есть людям конечно надо, они может даже и сидят дома, но явно не в момент, как заболели.
> Если бы можно было видеть картину, где-кто в какой месте от кого
> заразился, или в каком месте заболели толпой, и так глобально, то
> можно было бы делать такие выводы. А так это просто твои
> хотелки, гриппом заболел человек, ковид написали, в статистику занесли, тем более
> в России.

В некоторых странах есть приложения с contact tracing'ом, по которым отслеживали такие заражения. Собственно почти в каждой стране находились умные люди, кто слегка сморкаясь приходил без маски на концерт, в церковь или еще куда и добавлял несколько десятков или сотен человек в ковидную статистику. О таких вещах в новостях охотно говорили.

В России было ли такое и пользуются ли таким - не уверен, не в следил если честно.

Касательно статистики - в ковидные людей заносят по положительным PCR тестам в общем-то, вопрос с тем насколько в России честно это проводят, но тут вопрос как и всегда - есть ли у тебя доказательства подлога? Какого рода эти доказательства? Почему ты считаешь что их можно распространять на всю страну?

Но ок, если не нравится Россия, можешь взять Европу и посмотреть динамику. Contact tracing там был давно, а дополнительно еще нехилые штрафы за нарушение карантина и прочие "да я тут слегка сопливлюсь, поэтому пойду танцевать, не ковид же" обходились людям очень недешево (порядка срденего месячного дохода,а местами даже больше)

Ответить | Правка | К родителю #1225 | Наверх | Cообщить модератору

1260. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +1 +/–
Сообщение от Аноним (1201), 28-Июн-21, 02:06 
>Мне бы хотелось на это видеть какие-либо исследования и описание механизма данного процесса. Потому что тезис совсем не очевидный, на веру такое принять не считаю возможным.

Это просто догадки, размышления на ходу, по-моему вполне логичные. Это твое дело принимать или нет, но по-моему - очень вероятное развитие ситуации.

>По какой методике качество жизни после 60-ти ухудшилось? Ты понимаешь, что для того чтобы доказать твой тезис, нужно чтобы оно ухудшилось по медицинским показателям по тем заболеваниям, которые умели надежно диагностировать в эталонный период, с которым ты сравниваешь? Иначе есть шанс того, что под "ухудшилось по медицинским показаниям" будет пониматься условная депрессия, которую не так давно начали более-менее нормально диагностировать? (а раньше человек не зная что с ним уходил в запой и жил недолго, но возможно счастливо) Это как пример на что можно обратить внимание, если что.

Понимаешь, ты похоже вообще не понял суть того, что я а хотел донести, вообще, подумал что-то свое и начал выстраивать свою модель.

>В случаи с личным мнением - да, маска может натирать уши, в ней может быть сложнее бегать, но суть в том что при правильном ношении она не причиняет тебе вреда.

Носи, ради бога!

>Ты упорно не понимаешь (или делаешь вид, что не понимаешь), что твое ношение маски - это не про твой комфорт и не про твою защиту даже. Это про защиту других от тебя. Собственно говоря поэтому ее ношение это не твой выбор, а твоя обязанность (в соответствии с распоряжениями правительства твоей страны). А то можно так доспорится до того, что замки в домах не нужны, потому что ворам они мешают, или там в подъездах двери не нужны, а то бомжам сложно в них заходить, чтоб справить нужду.

Вообще я за километр понимаю смыслы, которые корона-паникеры пытаются распространить, там все издалека видно. Обычно там скрытые страхи и опасения, скрытые под отчасти правильными, но сильно преувеличенными примерами и рассуждениями. Но это известно, как говорят у страха - глаза велики. Еще раз, ты можешь носить маску как хочешь и где хочешь, а я буду её носить в том случае, когда получу более сущуственные доказательства того (а не полумифические и алармистские), что от меня действительно зависит жизнь и смерть встречного корона-паникера на улице. Тут один аноним сравнивал коронавирус с катаной, что вообще невменяемо, но если представить что это действительно так, то да, пришлось бы надеть маску.

>В некоторых странах есть приложения с contact tracing'ом, по которым отслеживали такие заражения. Собственно почти в каждой стране находились умные люди, кто слегка сморкаясь приходил без маски на концерт, в церковь или еще куда и добавлял несколько десятков или сотен человек в ковидную статистику. О таких вещах в новостях охотно говорили.
>В России было ли такое и пользуются ли таким - не уверен, не в следил если честно.
>Касательно статистики - в ковидные людей заносят по положительным PCR тестам в общем-то, вопрос с тем насколько в России честно это проводят, но тут вопрос как и всегда - есть ли у тебя доказательства подлога? Какого рода эти доказательства? Почему ты считаешь что их можно распространять на всю страну?
>Но ок, если не нравится Россия, можешь взять Европу и посмотреть динамику. Contact tracing там был давно, а дополнительно еще нехилые штрафы за нарушение карантина и прочие "да я тут слегка сопливлюсь, поэтому пойду танцевать, не ковид же" обходились людям очень недешево (порядка срденего месячного дохода,а местами даже больше)

Несколько десятков или сотен, а может тысяч? Насколько помню, эпидемиологи сообщали что коронавирус не выделяется особо по показателям вирулентности и контагиозности (что-то такое), и не сравним с такими вирусами как оспа, когда действительно в местах скопления людей могут оказаться десятки зараженных.

Опять же, читаю информацию о вплоть до 30% и более ложноположительных срабатываниях ПЦР, не знаю так ли это или нет, но говорил об этом врач. Поэтому мне скорее хотелось бы получить от тебя доказательства точности по статистике диагностирования.

Ну и да, Европа покоя не дает. У Европы своя жизнь, со своими плюсами и минусами, у нас своя. Но товарищей ратующих за "ограничить рублем как в европе" я не поддерживаю.

Ответить | Правка | К родителю #1240 | Наверх | Cообщить модератору

1264. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –1 +/–
Сообщение от Аноним (1253), 29-Июн-21, 02:30 
> Это просто догадки, размышления на ходу, по-моему вполне логичные. Это твое дело
> принимать или нет, но по-моему - очень вероятное развитие ситуации.

Ок, покажешь логику тогда?

> Понимаешь, ты похоже вообще не понял суть того, что я а хотел
> донести, вообще, подумал что-то свое и начал выстраивать свою модель.

Как ты объяснил - так я и понял. Не надо сваливать вину за непонятное собеседнику объяснение на собеседника.


> Носи, ради бога!

Я как раз ношу, хоть и давно привит. И тебе советую. И привиться и носить маску. И да, не подгузник для подбородка, а именно маску, как положено, на носу.

> Вообще я за километр понимаю смыслы, которые корона-паникеры пытаются распространить,
> там все издалека видно. Обычно там скрытые страхи и опасения, скрытые
> под отчасти правильными, но сильно преувеличенными примерами и рассуждениями. Но это
> известно, как говорят у страха - глаза велики. Еще раз, ты
> можешь носить маску как хочешь и где хочешь, а я буду
> её носить в том случае, когда получу более сущуственные доказательства того
> (а не полумифические и алармистские), что от меня действительно зависит жизнь
> и смерть встречного корона-паникера на улице. Тут один аноним сравнивал коронавирус
> с катаной, что вообще невменяемо, но если представить что это действительно
> так, то да, пришлось бы надеть маску.

Ок, что такое "более существенные доказательства"? Давай определи критерии и посмотрим, есть разумны ли они и есть ли уже имеющиеся доказательства, им удовлетворяющие.

> Несколько десятков или сотен, а может тысяч? Насколько помню, эпидемиологи сообщали что
> коронавирус не выделяется особо по показателям вирулентности и контагиозности (что-то
> такое), и не сравним с такими вирусами как оспа, когда действительно
> в местах скопления людей могут оказаться десятки зараженных.

Тысяч - на больших сборах тоже было, но маленькие сборища намного проще отследить, поэтому по десяткам и сотням очень много примеров.

Касательно утверждения про "не выделяется" - нужны доказательства, так как по текущим данным он в несколько раз более заразен чем испанка (ссылки на пруфы где-то в комментах к этой новости уже были).

> Опять же, читаю информацию о вплоть до 30% и более ложноположительных срабатываниях
> ПЦР, не знаю так ли это или нет, но говорил об
> этом врач. Поэтому мне скорее хотелось бы получить от тебя доказательства
> точности по статистике диагностирования.

Откуда дровишки про 30%? Мне кажется ты перепутал тут ложноположительные с ложноотрицательными, которые действительно оцениваются как до 30% (зависит от конкретного производителя test kit'ов и момента когда их применяют, наименьший false-negative rate - близко к пику заразности).

Вот на почитать про точность некоторых из них: https://www.bmj.com/content/372/bmj.n287

Так что да, статистика не очень точная - она занижена немного относительно реальной.

Касательно false-positive'ов: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpubh.2021.6790...

Из заключения: there is little evidence of a significant false positive rate because of our observations of patients who we know to be PCR positive.

Это по данным наблюдения за людьми которые были протестирован как положительные и на базе кучи всяких факторов.

Даже изначально false-positive rate оценивался как 0.8-4.0%, на текущий момент общепринято 0.5% на базе миллионов случаев заболевания.

Так что tldr - статистика занижена на самом деле.

Можем дальше продолжить, но хотелось бы сначала от тебя увидеть такого же рода аргументацию, со ссылками на исследования подтверждающими твою точку зрения.

> Ну и да, Европа покоя не дает. У Европы своя жизнь, со
> своими плюсами и минусами, у нас своя. Но товарищей ратующих за
> "ограничить рублем как в европе" я не поддерживаю.

Ну вот смотри - есть правила - носить маски в помещениях (на носу), но народ их не соблюдает. Как прикажешь заставлять? В данном случаи кнут - хорошее воздействие, когда заведомо положительную меру люди не хотят принимать.

Ответить | Правка | К родителю #1260 | Наверх | Cообщить модератору

1280. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от Аноним (1204), 03-Июл-21, 09:01 
> В некоторых странах есть приложения с contact tracing'ом, по которым отслеживали такие заражения.
> [...]
> Но ок, если не нравится Россия, можешь взять Европу и посмотреть динамику.

Про Австралию недавно писали о забавном случае: https://www.thejournal.ie/delta-variant-one-in-every-5-cases.../

Пока заболевших Дельтой мало, и их контакты отслеживают поштучно.

В частности одного из новых заражённых отследили до контакта с известным заражённым по записям камер супермаркета : они просто прошли друг мимо друга, первый выдохнул, второй вдохнул.

Ответить | Правка | К родителю #1240 | Наверх | Cообщить модератору

1329. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от Аноньимъ (ok), 09-Июл-21, 16:37 
Жуть какая, вот уже антиутопия наступила.
Ответить | Правка | К родителю #1280 | Наверх | Cообщить модератору

1327. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от Аноньимъ (ok), 09-Июл-21, 16:24 
>Ты видимо опять не понял тезис, прогресс медицины за последнее столетие огромен

Незадолго до ковидлы моз выпустила отчёт в котором утверждается, что ростом продолжительности жизни мы обязаны большей частью распространением гигиены, доступом к чистой воде качественной еде и витаминам.
А вот развитие именно медицины повлияло в пределах статистической погрешности, то есть не понятно врачи спасают больше жизней или губят.
Ну, теперь, с ковидлой, стало понятно конечно однозначно.

Ответить | Правка | К родителю #1225 | Наверх | Cообщить модератору

1089. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –1 +/–
Сообщение от Аноним (1089), 15-Июн-21, 06:21 
Сотни моих знакомых за последние лет сорок умерли от рака, диабета, пневмонии, инфарктов с инсультами и прочих причин. От коронавируса - только один, зато плясок с бубном вокруг этой короны больше, чем от всего упомянутого вместе взятого. Это нормально, да?
Ответить | Правка | К родителю #976 | Наверх | Cообщить модератору

1169. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от Dnina (ok), 16-Июн-21, 10:54 
> Сотни моих знакомых за последние лет сорок умерли от рака, диабета, пневмонии,
> инфарктов с инсультами и прочих причин. От коронавируса - только один,
> зато плясок с бубном вокруг этой короны больше, чем от всего
> упомянутого вместе взятого. Это нормально, да?

Рак и диабет заразны?
Вот с диабетом всё понятно, нужно питание нормальное. С раком всё сложно, но его не подхватишь в автобусе. Пневмония обычно как осложнение, того же ковида, например. Частенько наши люди забивают на болячки, пока совсем не припрёт, и какая-нибудь ангина не станет пневмонией. Ну и врачи часто не хотят нормально разбираться и лечить.
Так что пневмонию тоже не подхватишь вот так просто.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

1171. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +1 +/–
Сообщение от Минона (ok), 16-Июн-21, 12:37 
> Рак и диабет заразны?

есть теории, что некоторые виды рака вызываются вирусами

> Так что пневмонию тоже не подхватишь вот так просто.

к вопросу о заразности
пневмония иногда вызывается вирусами, например, как ни странно - вирусом герпеса.
также достаточно легко подхватить пневмонию побывав на сквозняке в сырой одежде.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

1332. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от Аноньимъ (ok), 09-Июл-21, 16:54 
Рак шейки матки у женщины вызывает например папилломавирус.
Создание вакцин от которого реальная проблема которую неплохо было бы стараться решить.

В Европе используют Гердасил например. Много жизней было спасено.

Ответить | Правка | К родителю #1169 | Наверх | Cообщить модератору

1337. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от Аноним (1337), 09-Июл-21, 20:05 
> Рак шейки матки у женщины вызывает например папилломавирус.
> Создание вакцин от которого реальная проблема которую неплохо было бы стараться решить.

https://en.wikipedia.org/wiki/HPV_vaccine

"All HPV vaccines protect against at least HPV types 16 and 18, which cause the greatest risk of cervical cancer.[2] It is estimated that HPV vaccines may prevent 70% of cervical cancer, 80% of anal cancer, 60% of vaginal cancer, 40% of vulvar cancer, and show more than 90% efficacy in preventing HPV-positive oropharyngeal cancers."

Между прочим включена в список детских вакцин в США и ряде стран Европы (мб и еще где-то, не исследовал вопрос).

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

1176. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –1 +/–
Сообщение от Аноним (1177), 17-Июн-21, 10:38 
> Сотни моих знакомых за последние лет сорок умерли от рака, диабета, пневмонии,
> инфарктов с инсультами и прочих причин. От коронавируса - только один,
> зато плясок с бубном вокруг этой короны больше, чем от всего
> упомянутого вместе взятого. Это нормально, да?

"Закон малых чисел" - почитайте. А то если взять другого Анонима (например меня), то у меня в окружении от рака-диабета-пневмонии-инфрактов-инсультов в окружении умерло человек 5 максимум, а от короны десяток и еще десятка полтора получило долгосрочные серьзеные побочные последствия (в виде обширных повреждений легких).

Ученые и врачи поэтому и ведут статистику по всему населению, на ней уже корректно сравнивать.

Ну и да, как легко ты можешь заразить инсультом или инфарктом человека?

Ответить | Правка | К родителю #1089 | Наверх | Cообщить модератору

1180. Скрыто модератором  +3 +/–
Сообщение от Аноним (1201), 17-Июн-21, 21:23 
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

1188. Скрыто модератором  –1 +/–
Сообщение от Аноним (1204), 17-Июн-21, 23:48 
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

1199. Скрыто модератором  +2 +/–
Сообщение от Аноним (1201), 18-Июн-21, 19:45 
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

1202. Скрыто модератором  –2 +/–
Сообщение от Аноним (1204), 19-Июн-21, 05:42 
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

1221. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –1 +/–
Сообщение от Аноним (1177), 21-Июн-21, 13:06 
> Это не отменяет того, что от совокупности рака-диабета-пневмонии-инфаркта-инсульта в общем умирает намного больше людей чем от ужасного коронавируса.

То есть без совокупности уже не выходит найти что-то, что "намного больше"? Кажется в этом поведении уже и есть ответ на вопрос почему он действительно пандемия.

Ну и почитай еще раз что уже говорилось - инсультом человека не заразить, а короновирусом - легко.

> А легко заразить и коронавирусом не выйдет, легко это только человека с ослабленным иммунитетом.

Доказательства? А то исследования говорят о том, что ослабленность иммунитета помогает, но не обязательна.

Ответить | Правка | К родителю #1180 | Наверх | Cообщить модератору

1330. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от Аноньимъ (ok), 09-Июл-21, 16:40 
>то у меня в окружении от рака-диабета-пневмонии-инфрактов-инсультов в окружении умерло человек 5 максимум, а от короны десяток

А не было ли у этого десятка рака диабета предрасположенности к инфарктам инсультам, и, пневмонии?

> и еще десятка полтора получило долгосрочные серьзеные побочные последствия (в виде обширных повреждений легких).

Их не на ИВЛ случайно держали?

Ответить | Правка | К родителю #1176 | Наверх | Cообщить модератору

1338. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от Аноним (1337), 09-Июл-21, 20:07 
>>то у меня в окружении от рака-диабета-пневмонии-инфрактов-инсультов в окружении умерло человек 5 максимум, а от короны десяток
> А не было ли у этого десятка рака диабета предрасположенности к инфарктам
> инсультам, и, пневмонии?

Не было или они не говорили.

>> и еще десятка полтора получило долгосрочные серьзеные побочные последствия (в виде обширных повреждений легких).
> Их не на ИВЛ случайно держали?

Каких-то держали, каких-то нет, решение ставить ли людей на ИВЛ зависит от степени повреждения легких в общем-то и кладут туда тех, кто нормально дышать сам уже не может.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

1185. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –2 +/–
Сообщение от Аноним (1204), 17-Июн-21, 22:57 
> Сотни моих знакомых за последние лет сорок умерли от рака, диабета, пневмонии, инфарктов с инсультами и прочих причин. От коронавируса - только один

Но за год, а не за сорок лет.

А сколько было переболевших? А сколько денег они потратили на лечение? Может прививка дешевле была бы?

> зато плясок с бубном вокруг этой короны больше, чем от всего упомянутого вместе взятого. Это нормально, да?

Конечно! Ведь от рака, диабета, инфаркта и инсульта умирает только сам пациент.
А от коронавируса умирают и те, с кем он накануне погулял на вечеринке.
И те, на кого он дышал нависая в общественном транспорте.

Представьте себе, что по улице идёт человек, и размахивает вокруг себя катаной. На просьбу убрать её в ножны он отвечает: "А зачем? Я же никого не поранил. А если и пораню — ничего страшного, переживёт. У меня никто из знакомых от катаны ещё не умер."

Как стоит относиться к такому человеку?

Ответить | Правка | К родителю #1089 | Наверх | Cообщить модератору

1200. Скрыто модератором  +1 +/–
Сообщение от Аноним (1201), 18-Июн-21, 19:50 
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

1203. Скрыто модератором  –1 +/–
Сообщение от Аноним (1204), 19-Июн-21, 06:08 
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

1211. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +2 +/–
Сообщение от Аноним (1201), 20-Июн-21, 00:59 
Админ-то похоже короно-сочувствующий, удаляет сообщения.

>Cравнение не идеальное, но неплохое. Катана смертельнее, но и более заметна.
>Человека с катаной видно издалека. А "размахивает" ли человек коронавирусом — не видно.
>Даже сам человек может об этом не знать. А потом я принесу этот коронавирус домой, к пожилым родителям.

Сравнение не то что не идеальное или не плохое, а просто невменяемое. Если бы это была чума, испанка, оспа на худой конец, то еще можно было бы дискутировать. А так это просто "страх, неуверенность и сомнения", что приводит вот к таким диким преувеличениям и сравнениям. Сидите дома, не выходите, работать же не надо. И надо трезво взвесить риски, может и работать бросить, слишком опасная ситуация! Так Вы обезопасите себя, а не рассказывайте другим что им надо делать. Некоторые так до сих пор и сидят, опасно жи!

>Тоже мне, опасность... Все точки зрения пытаются распространиться.
>Коронаотрицание тоже пытается. Только оно ещё опаснее — оно убивает.
>Вон, Трамп говорил, что коронавирус это типа грипп такой, ничего страшного.
>А потом в Нью-Йорке было 500-800 умерших в день.

Коронавирус никто не отрицает, отрицают ор выше гор по поводу его чрезмерной опасности.
От эпидемий гриппа умирают по разным оценкам вплоть до 0.6-0.8, от коронавируса сколько? 2.4? Это и означает просто более злой грипп, Трамп об этом и говорил.

Ответить | Правка | К родителю #1185 | Наверх | Cообщить модератору

1218. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –1 +/–
Сообщение от Аноним (1177), 21-Июн-21, 10:05 
>  Если бы это была чума, испанка, оспа на худой конец, то еще можно было бы дискутировать

https://www.thelancet.com/pdfs/journals/laninf/PIIS1473-3099(20)30484-9.pdf

Ковид сравнивали с испанкой, много раз. tldr - заразность изначальных штаммов чуть выше (текущих уже значительно выше), смертность от него немного ниже (на 20%).

> От эпидемий гриппа умирают по разным оценкам вплоть до 0.6-0.8, от коронавируса сколько? 2.4? Это и означает просто более злой грипп, Трамп об этом и говорил.

https://www.statista.com/statistics/1124915/flu-deaths-numbe.../ - за последние 10 лет 60к в пике умерших. От ковида - 600к. Всего то в 10 раз разница. А да, это притом что против гриппа мер не вводят, а против ковида вводили.

Так научных статей полно, которые сравнивают ковид и с испанкой и с гриппом по различным показателям, просто берешь в поиск вбиваешь "covid-19 vs seasonal flu" и читаешь pubmed и lancet на здоровье.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

1229. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +2 +/–
Сообщение от Аноним (1201), 22-Июн-21, 01:20 
>>  Если бы это была чума, испанка, оспа на худой конец, то еще можно было бы дискутировать
>https://www.thelancet.com/pdfs/journals/laninf/PIIS1473-3099...
>Ковид сравнивали с испанкой, много раз. tldr - заразность изначальных штаммов чуть выше (текущих уже значительно выше), смертность от него немного ниже (на 20%).

Ты главный поинт не забудь, твое сравнение коронавируса с катаной на улице полностью неадекватно.

>> От эпидемий гриппа умирают по разным оценкам вплоть до 0.6-0.8, от коронавируса сколько? 2.4? Это и означает просто более злой грипп, Трамп об этом и говорил.
>https://www.statista.com/statistics/1124915/flu-deaths-numbe.../ - за последние 10 лет 60к в пике умерших. От ковида - 600к. Всего то в 10 раз разница. А да, это притом что против гриппа мер не вводят, а против ковида вводили.
>Так научных статей полно, которые сравнивают ковид и с испанкой и с гриппом по различным показателям, просто берешь в поиск вбиваешь "covid-19 vs seasonal flu" и читаешь pubmed и lancet на здоровье.

Цифры 0.6-0.8 и 2.4 оспорить хочешь или чего? Не вижу кардинальной разницы.
Ну вот кинул ты ссылки на грипп США, и чего? А в Китае 90тыс. от гриппа каждый год умирает при смертности 1.6-2.6, и что? 0.6-0.8(грипп) и 2.4(ковид) не какое-то огромное различие в смертности. А притягивать за уши это даа..10кратную разницу так хочется найти!

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

1233. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –1 +/–
Сообщение от Аноним (1177), 22-Июн-21, 12:09 
>>>  Если бы это была чума, испанка, оспа на худой конец, то еще можно было бы дискутировать
>>https://www.thelancet.com/pdfs/journals/laninf/PIIS1473-3099...
>>Ковид сравнивали с испанкой, много раз. tldr - заразность изначальных штаммов чуть выше (текущих уже значительно выше), смертность от него немного ниже (на 20%).
> Ты главный поинт не забудь, твое сравнение коронавируса с катаной на улице
> полностью неадекватно.

А это не мое сравнение, тут больше 1 Анонима отвечает.

Так что возвращаемся к твоему аргументу про испанку - по мнению ученых Ковид хуже. Публикация с выкладками выше.

>>> От эпидемий гриппа умирают по разным оценкам вплоть до 0.6-0.8, от коронавируса сколько? 2.4? Это и означает просто более злой грипп, Трамп об этом и говорил.
>>https://www.statista.com/statistics/1124915/flu-deaths-numbe.../ - за последние 10 лет 60к в пике умерших. От ковида - 600к. Всего то в 10 раз разница. А да, это притом что против гриппа мер не вводят, а против ковида вводили.
>>Так научных статей полно, которые сравнивают ковид и с испанкой и с гриппом по различным показателям, просто берешь в поиск вбиваешь "covid-19 vs seasonal flu" и читаешь pubmed и lancet на здоровье.
> Цифры 0.6-0.8 и 2.4 оспорить хочешь или чего? Не вижу кардинальной разницы.
> Ну вот кинул ты ссылки на грипп США, и чего? А в
> Китае 90тыс. от гриппа каждый год умирает при смертности 1.6-2.6, и
> что? 0.6-0.8(грипп) и 2.4(ковид) не какое-то огромное различие в смертности. А
> притягивать за уши это даа..10кратную разницу так хочется найти!

А где притягивание за уши? За меньше чем год от ковида умерло 602 тысячи в США, от Гриппа за 10 лет умерло меньше. Дальше можешь посмотреть статистику по другим странам, в большей их части увидишь точно такую же картину.

А как ты получил 0.6-0.8, когда она меньше 0.1? (0.096 по всем возрастным группам, 0.832 для 65+ как самой подверженной рискам и 0.061 для 50-64) Сравни это с ковидом. А потом посмотри на R0 гриппа (0.9-2.1) и сравни его с ковидом (3.6-6.1, src: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S002251932...).

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

1245. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +1 +/–
Сообщение от Аноним (1201), 25-Июн-21, 03:22 
>А это не мое сравнение, тут больше 1 Анонима отвечает.
>Так что возвращаемся к твоему аргументу про испанку - по мнению ученых Ковид хуже. Публикация с выкладками выше.

Ковид хуже... Ну по цифрам-то я смотрю все наоборот, испанкой больше болело и гораздо больше умерло. Это как сейчас болели бы миллиарды и сотни миллионов умерли. А так-то да, ковид хуже, видимо по-разному сравнивать можно.

>А где притягивание за уши? За меньше чем год от ковида умерло 602 тысячи в США, от Гриппа за 10 лет умерло меньше. Дальше можешь посмотреть статистику по другим странам, в большей их части увидишь точно такую же картину.
>А как ты получил 0.6-0.8, когда она меньше 0.1? (0.096 по всем возрастным группам, 0.832 для 65+ как самой подверженной рискам и 0.061 для 50-64) Сравни это с ковидом. А потом посмотри на R0 гриппа (0.9-2.1) и сравни его с ковидом (3.6-6.1, src: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S002251932....

Я не помню уже где я это смотрел, но поинт в том, что если разница всего в несколько раз, то явления достаточно похожи. Если же цифры совсем другие, то и другое дело.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

1249. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –1 +/–
Сообщение от Аноним (1204), 25-Июн-21, 14:07 
> Ковид хуже... Ну по цифрам-то я смотрю все наоборот, испанкой больше болело и гораздо больше умерло. Это как сейчас болели бы миллиарды и сотни миллионов умерли.

Вообще-то Испанка 100 лет назад была. Согласитесь, за 100 лет санитарные условия улучшились. 🙂 И медицина уже лучше справляется с болезнями. И приняты серьёзные карантинные меры. Потому заболевают реже, и умирают меньше. Логично же?

То есть ситуация намного лучше именно благодаря тем мерам, которые вы считаете ненужными.

А теперь поищите более новые эпидемии. Из тех, что были на вашем веку. Вот список: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_epidemics

> Я не помню уже где я это смотрел, но поинт в том, что если разница всего в несколько раз, то явления достаточно похожи. Если же цифры совсем другие, то и другое дело.

Так цифры другие и есть. От гриппа умирают в десятки раз меньше людей, чем от коронавируса.

Ответить | Правка | К родителю #1245 | Наверх | Cообщить модератору

1254. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –1 +/–
Сообщение от Аноним (1253), 25-Июн-21, 22:14 
Позволю себе немного переранжировать части, чтобы удобнее было отвечать.


> Я не помню уже где я это смотрел, но поинт в том,
> что если разница всего в несколько раз, то явления достаточно похожи.
> Если же цифры совсем другие, то и другое дело.

Ты же понимаешь, что вирусы распространяются экспоненциально? R0 - сколько людей в среднем заболеет от 1 носителя при отсутствии мер защиты? То есть если у вируса с R0 = 1 ожидается что от каждого заболевшего у тебя заразится 1 человек. Если у вируса R0 = 2.6 - то 2.6 человека в среднем заразится от 1. Если 6 - значит 6. По сути рост заразности выходит экспоненциальный.

Затем к этому добавляется уже Infection Fatality Rate (IFR) - как прцоент умерших, среди заболевших (включая асимтоматические случаи) и Case Fatality Rate (CFR) как процент умерших среди симтоматически больных. Для испанки по понятным причинам известен только CFR, сравнивая их - ковид опаснее. Даже больше - по текущим оценкам у ковида IFR соответствует CFR испанки, при заметно большем R0

> Ковид хуже... Ну по цифрам-то я смотрю все наоборот, испанкой больше болело
> и гораздо больше умерло. Это как сейчас болели бы миллиарды и
> сотни миллионов умерли. А так-то да, ковид хуже, видимо по-разному сравнивать
> можно.

Вот в части выше мы разобрались с тем что такое R0. Есть еще один показатель Re (Effective reproduction rate), который при наличии дополнительных мер становится ниже. Собственно в случаи с ковидом, благодаря всем странам где вводили карантины и где люди хоть какое-то время ходили в масках, этот показатель снижается. Люди в начале 20 века понимали заметно меньше в вирусах, поэтому меры вводили не очень своевременно, соблюдали хуже, следили за состоянием дел хуже.

Дальше, оценить R0 и CFR можно ретроспективно при наличии данных о заболеваемости (естественно с некоторой погрешностью), что для испанки давно сделали. Теперь можно это сранвить с ковидом (естественно числа для ковида будут точнее, так как наука сделала пару шагов вперед с тех пор).

Ответить | Правка | К родителю #1245 | Наверх | Cообщить модератору

1237. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от Аноним (1204), 22-Июн-21, 19:45 
> https://www.thelancet.com/pdfs/journals/laninf/PIIS1473-3099(20)30484-9.pdf
> Ковид сравнивали с испанкой, много раз. tldr - заразность изначальных штаммов чуть выше (текущих уже значительно выше), смертность от него немного ниже (на 20%).

Это — старая статья. Из тех времён, когда все надеялись, что новые штаммы будут слабее и безопаснее.

А потом был обнаружен британский штамм (имеет более высокую заразность и летальность).
Потом был южноафриканский (быстрее размножается, более устойчив к антителам).
Потом индийский (заразен настолько, что даже вакцины уже не защищают от заболевания, хотя и сильно облегчают протекание болезни)...

А смертность от него никогда особо не падала. В смысле, вирус тут не причём. Просто за год его научились лучше лечить.

Ответить | Правка | К родителю #1218 | Наверх | Cообщить модератору

1239. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –1 +/–
Сообщение от Аноним (1253), 23-Июн-21, 00:45 
>> https://www.thelancet.com/pdfs/journals/laninf/PIIS1473-3099(20)30484-9.pdf
>> Ковид сравнивали с испанкой, много раз. tldr - заразность изначальных штаммов чуть выше (текущих уже значительно выше), смертность от него немного ниже (на 20%).
> Это — старая статья. Из тех времён, когда все надеялись, что новые
> штаммы будут слабее и безопаснее.
> А потом был обнаружен британский штамм (имеет более высокую заразность и летальность).
> Потом был южноафриканский (быстрее размножается, более устойчив к антителам).

Я примерно это же и написал, без деталей ("текущих уже значительно выше" - про заразность).

Про летальность британского - забыл упомянть, да. С ним уже по всем показателям будет веслее испанки.

> Потом индийский (заразен настолько, что даже вакцины уже не защищают от заболевания,
> хотя и сильно облегчают протекание болезни)...

Про индийский я пока не видел мало-мальски масштабных исследований, касательно смертности. Но про "вакинцы не защищают" - не совсем так, защита хуже, у Пфайзера и Модерны по текущим данным эффективность двух шотов падает до 79% с 92+% (https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6...)01358-1/fulltext), у АстраЗенеки падение эффективности сильнее, про остальные вакцины не очень много данных. А, ну еще один шот раньше эффективно защищал от первого варианта (да и с британским и южноафриканским было не так плохо), а от индийской дельты уже практически бесполезн, нужно два ставить.


> А смертность от него никогда особо не падала. В смысле, вирус тут
> не причём. Просто за год его научились лучше лечить.

Не понял мысль.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

1333. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от Аноньимъ (ok), 09-Июл-21, 17:04 
> А потом был обнаружен британский штамм (имеет более высокую заразность и летальность).

https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/...

https://ic.pics.livejournal.com/schegloff/4173292/4417/4417_...

Ответить | Правка | К родителю #1237 | Наверх | Cообщить модератору

1339. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –1 +/–
Сообщение от Аноним (1337), 09-Июл-21, 20:10 
>> А потом был обнаружен британский штамм (имеет более высокую заразность и летальность).
> https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/...
> https://ic.pics.livejournal.com/schegloff/4173292/4417/4417_...

А теперь подумай и расскажи почему приведенная тобою чиселка не имеет отношения к тому, о чем мы тут общались и ты занимаешься подменой фактов (осознанно или по невнимательности или от непонимания о чем ты говоришь).

Подсказка - мы выше говорили не о том свойстве, которые ты подчеркнул.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

1345. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от Аноньимъ (ok), 10-Июл-21, 15:33 
https://i.imgur.com/KTuHHap.png

“наша вакцина самая эффективная.
если вы выживете после нее,
вирус вас по-другому убьет, не так мучительно больно
и дорого для общественного здравоохранения”

https://ria.ru/20210709/kod-1740601865.html
Введение системы QR-кодов для посещения кафе и ресторанов в Москве является "хорошей тренировкой", заявил депутат Госдумы, экс-глава Роспотребнадзора, академик РАН Геннадий Онищенко. "QR-коды - это неплохо. Это хорошая тренировка, которая нам пригодится и для других целей", - сказал Онищенко.

Ответить | Правка | К родителю #1339 | Наверх | Cообщить модератору

1346. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –1 +/–
Сообщение от Аноним (1337), 11-Июл-21, 01:13 
> https://i.imgur.com/KTuHHap.png
> “наша вакцина самая эффективная.
> если вы выживете после нее,
> вирус вас по-другому убьет, не так мучительно больно
> и дорого для общественного здравоохранения”

Так а пруфы-то где? Как обычно?

> https://ria.ru/20210709/kod-1740601865.html
> Введение системы QR-кодов для посещения кафе и ресторанов в Москве является "хорошей
> тренировкой", заявил депутат Госдумы, экс-глава Роспотребнадзора, академик РАН Геннадий
> Онищенко. "QR-коды - это неплохо. Это хорошая тренировка, которая нам пригодится
> и для других целей", - сказал Онищенко.

И ты опять игнорируешь мои вопросы... Показательно.

Ответить | Правка | К родителю #1345 | Наверх | Cообщить модератору

1347. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от Аноньимъ (ok), 11-Июл-21, 01:19 
Патогенез заболеваний SARS и COVID-19, по мнению авторов некоторых работ[84][85][86][87][88][89][90], связан с ADE, проявляющемся в инфекции макрофагов, В-клеток и моноцитов. Авторы работ считают, что эта инфекция является ключевым шагом в развитии болезни и её эволюции от лёгкой формы до тяжёлой с критическими симптомами. ADE может объяснить наблюдаемое нарушение регуляции иммунитета, включая апоптоз иммунных клеток, способствующий развитию Т-клеточной лимфопении (лимфоцитопении) (англ.)русск.[91], воспалительный каскад с накоплением макрофагов и нейтрофилов в лёгких, а также цитокиновый шторм[80]. Ранее другие исследователи тоже высказывали похожую гипотезу в отношении SARS[34][92].

Вен Ши Ли и другие указали, что тяжесть заболевания и иммунный ответ связаны с вирусной нагрузкой нелинейно: «Пациенты с симптомами показали более высокие титры антител к SARS-CoV-2 и быстрее выводили вирус из верхних дыхательных путей». Они также отметили, что данные исследований свидетельствуют: Т-клеточные ответы против SARS-CoV-2 могут быть обнаружены на высоком уровне при легких и бессимптомных инфекциях, тогда как сильные титры антител более тесно связаны с тяжелым COVID-19". Они подчеркнули важность сбора информации о механизмах ADE при COVID-19 для обеспечения безопасности вакцин при их широком применении[89].

Ответить | Правка | К родителю #1346 | Наверх | Cообщить модератору

1348. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от Аноним (1337), 11-Июл-21, 02:16 
>[оверквотинг удален]
> цитокиновый шторм[80]. Ранее другие исследователи тоже высказывали похожую гипотезу в
> отношении SARS[34][92].
> Вен Ши Ли и другие указали, что тяжесть заболевания и иммунный ответ
> связаны с вирусной нагрузкой нелинейно: «Пациенты с симптомами показали более высокие
> титры антител к SARS-CoV-2 и быстрее выводили вирус из верхних дыхательных
> путей». Они также отметили, что данные исследований свидетельствуют: Т-клеточные
> ответы против SARS-CoV-2 могут быть обнаружены на высоком уровне при легких
> и бессимптомных инфекциях, тогда как сильные титры антител более тесно связаны
> с тяжелым COVID-19". Они подчеркнули важность сбора информации о механизмах ADE
> при COVID-19 для обеспечения безопасности вакцин при их широком применении[89].

И это тоже все прекрасно, но к чему ты клонишь?

Ты кстати не будешь так любезен пройти простенький тестик и запостить сюда результат? Вот этот вот: https://hr-portal.ru/pages/hu/logika.php

Ответить | Правка | К родителю #1347 | Наверх | Cообщить модератору

1349. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от Аноньимъ (ok), 11-Июл-21, 03:07 
«Образование в нашей стране минимальное» (1922.XI.13); «нам необходимо прежде всего учиться читать, писать и понимать прочитанное» (там же). «Мы люди вроде того как бы полудикие» (1921.X.17), «безграмотный человек стоит вне политики, его сначала надо научить азбуке» (там же)... «А мы болтаем о пролетарской культуре» (1923.1.4).
Ответить | Правка | К родителю #1348 | Наверх | Cообщить модератору

1350. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от Аноньимъ (ok), 12-Июл-21, 00:56 
Dr. Peter McCullough
Dr. Peter McCullough
Dr. Peter McCullough

Один из таких врачей, доктор Питер Маккалоу, американский профессор медицины и заместитель начальника терапевтического отдела в Университете Бэйлора, выступил на вебинаре, организованном 11 июня доктором Райнером Фюльмихом, немецким адвокатом, который считает, что пандемия была спланирована и является «преступлением против человечности».

Чтобы снять сразу все вопросы: профессор Маккалоу является признанным авторитетом в области воспалительных заболеваний, болезней сердца, почек, в лечении диабета. Кроме того, в университете Бэйлора занимает должность в терапевтическом отделе. И участвует непосредственно в лечении пациентов.

Маккалоу является одним из главных редакторов в американском журнале Reviews in Cardiovascular Medicine и состоит в редакционном совете Journal of Interventional Cardiology, News and Views и рецензировал статьи в более чем 135 медицинских журналах, автор свыше 600 статей в рецензируемых журналах, много лет является приглашенным докладчиком на конференциях по медицине. Он также является редактором учебника «Кардиоренальная медицина» и президентом Кардиоренального общества.

Приведенных сведений достаточно, чтобы показать, что он никакой не маргинал, и что-то в медицине понимает. И вот этот врач, Питер Маккалоу, заявил, что мир стал жертвой биотерроризма и что подавление ранних методов лечения COVID-19, например, с помощью гидроксихлорохина, «было тесно связано с разработкой вакцины»

Ответить | Правка | К родителю #1348 | Наверх | Cообщить модератору

1353. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от Аноним (1177), 12-Июл-21, 20:19 
>[оверквотинг удален]
> Маккалоу является одним из главных редакторов в американском журнале Reviews in Cardiovascular
> Medicine и состоит в редакционном совете Journal of Interventional Cardiology, News
> and Views и рецензировал статьи в более чем 135 медицинских журналах,
> автор свыше 600 статей в рецензируемых журналах, много лет является приглашенным
> докладчиком на конференциях по медицине. Он также является редактором учебника «Кардиоренальная
> медицина» и президентом Кардиоренального общества.
> Приведенных сведений достаточно, чтобы показать, что он никакой не маргинал, и что-то
> в медицине понимает. И вот этот врач, Питер Маккалоу, заявил, что
> мир стал жертвой биотерроризма и что подавление ранних методов лечения COVID-19,
> например, с помощью гидроксихлорохина, «было тесно связано с разработкой вакцины»

Мнения одного человека недостаточно - статья в рецензируемом журнале - уже будет повод посмотреть. А так - все имеют свойство ошибаться, особенно не совсем в тех областях где люди являются специалистами. К тому же у человека уже были доказанно ошибочные высказывания касательно вирусологии (например общеизвестно, что естественный иммунитет хуже, но человек утверждал обратное).

Это при условии что ты процитировал не ложь, так как источник ты конечно же не указал.

Ответить | Правка | К родителю #1350 | Наверх | Cообщить модератору

1351. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от Аноньимъ (ok), 12-Июл-21, 00:58 
https://rumble.com/embed/vdk769/?pub=4#?secret=yfBxxGpvZS
Ответить | Правка | К родителю #1348 | Наверх | Cообщить модератору

1355. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –1 +/–
Сообщение от Аноним (1177), 12-Июл-21, 20:35 
> https://rumble.com/embed/vdk769/?pub=4#?secret=yfBxxGpvZS

30 минут непонятного видео с дебатами. Научная статья-то где?

Ответить | Правка | К родителю #1351 | Наверх | Cообщить модератору

1352. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от Аноньимъ (ok), 12-Июл-21, 00:59 
https://www.youtube.com/watch?v=RNuieffM6G0
Ответить | Правка | К родителю #1348 | Наверх | Cообщить модератору

1354. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –1 +/–
Сообщение от Аноним (1177), 12-Июл-21, 20:34 
> https://www.youtube.com/watch?v=RNuieffM6G0

А тут претензия к мерам, которые США принимали в ноябре 2020, за что их не пинал тогда разве что ленивый. Или по-твоему на какой-то конкретный момент надо обратить внимание? Если так - то давай ссылку с конкретным временем.

Ответить | Правка | К родителю #1352 | Наверх | Cообщить модератору

1356. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от Аноньимъ (ok), 12-Июл-21, 21:53 
Даже если мы не умеем читать и писать, то должны научиться хотя бы смотреть и слушать.
Неспособность смотреть и слушать не может быть никак оправдана.
Нужно учиться каждый день и каждую ночь, учиться учиться и ещё раз учиться.
Ответить | Правка | К родителю #1354 | Наверх | Cообщить модератору

1357. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –1 +/–
Сообщение от Аноним (1337), 13-Июл-21, 19:26 
> Даже если мы не умеем читать и писать, то должны научиться хотя
> бы смотреть и слушать.
> Неспособность смотреть и слушать не может быть никак оправдана.
> Нужно учиться каждый день и каждую ночь, учиться учиться и ещё раз
> учиться.

В таком случаи, ты перепутал свою очередь на просмотр с комментариями к новости.

Ответить | Правка | К родителю #1356 | Наверх | Cообщить модератору

1331. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от Аноньимъ (ok), 09-Июл-21, 16:51 
>Ковид сравнивали с испанкой, много раз. tldr - заразность изначальных штаммов чуть выше (текущих уже значительно выше), смертность от него немного ниже (на 20%).

Современные учёные считают, что резкий рост смертности во время второй волны был вызван специфическими условиями Первой мировой войны: люди с лёгкой формой заболевания оставались дома, а те, у кого были серьёзные симптомы, собирались в больницах и военных лагерях, что способствовало передаче вируса. Вызванные войной массовые скопления людей и антисанитария создали идеальные условия для того, чтобы вирус мутировал в особо агрессивные штаммы, которые распространились по всему миру[19].
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%...

Если учесть, что 40% погибших умерли не от самой испанки, а от чрезмерных доз аспирина, то можно обобщить: жертвы испанки — в действительности, жертвы борьбы с испанкой, что кагбе должно стать уроком и сегодня.

Ответить | Правка | К родителю #1218 | Наверх | Cообщить модератору

1340. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –1 +/–
Сообщение от Аноним (1337), 09-Июл-21, 20:13 
>>Ковид сравнивали с испанкой, много раз. tldr - заразность изначальных штаммов чуть выше (текущих уже значительно выше), смертность от него немного ниже (на 20%).
> Современные учёные считают, что резкий рост смертности во время второй волны был
> вызван специфическими условиями Первой мировой войны: люди с лёгкой формой заболевания
> оставались дома, а те, у кого были серьёзные симптомы, собирались в
> больницах и военных лагерях, что способствовало передаче вируса. Вызванные войной массовые
> скопления людей и антисанитария создали идеальные условия для того, чтобы вирус
> мутировал в особо агрессивные штаммы, которые распространились по всему миру[19].
> https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%...

Это конечно все интересно, но к чему это?

> Если учесть, что 40% погибших умерли не от самой испанки, а от
> чрезмерных доз аспирина, то можно обобщить: жертвы испанки — в действительности,
> жертвы борьбы с испанкой, что кагбе должно стать уроком и сегодня.

Вот на это как раз бы стоило привести ссылочку, на 40% от передозировки аспирина.

А то у меня есть другая ссылочка:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2599911/#:~:tex...,common%20upper%20respiratory%E2%80%93tract%20bacteria.

The majority of deaths in the 1918–1919 influenza pandemic likely resulted directly from secondary bacterial pneumonia caused by common upper respiratory–tract bacteria.

Мне кажется "Secondary bacterial pneumonia" переводится не как "передозировка аспирина".


Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

1236. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –1 +/–
Сообщение от Аноним (1204), 22-Июн-21, 19:25 
> Сравнение не то что не идеальное или не плохое, а просто невменяемое.

Ну я не знаю хороших аналогий для чего-то невидимого, которым можно убивать, и даже не знать об этом.

> Если бы это была чума, испанка, оспа на худой конец, то
> еще можно было бы дискутировать. А так это просто "страх, неуверенность
> и сомнения", что приводит вот к таким диким преувеличениям и сравнениям.

А как определить, преувеличение ли это? Или просто "ошибка выжившего"?

> От эпидемий гриппа умирают по разным оценкам вплоть до 0.6-0.8, от коронавируса сколько? 2.4? Это и означает просто более злой грипп, Трамп об этом и говорил.

С этой точки зрения... Всё что угодно можно назвать злым гриппом.

От выстрела в голову умирают, сколько, 99%? Значит это всего лишь очень-очень-очень злой грипп, да? 🙂

Нет, правда, начиная с какого процента считать, что это не "просто грипп"? А то ведь сейчас и у чумы смертность около 5%.

Ответить | Правка | К родителю #1211 | Наверх | Cообщить модератору

1243. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +1 +/–
Сообщение от Аноним (1201), 25-Июн-21, 02:52 
>Ну я не знаю хороших аналогий для чего-то невидимого, которым можно убивать, и даже не знать об этом.

Но тем не менее. Если бы после чиха больного коронавирусом другой человек становился бы зомби, как в фильмах, то такое сравнение было бы более чем уместно. А так нет.


>А как определить, преувеличение ли это? Или просто "ошибка выжившего"?

Ну мы же можем обратиться к общеизвестным цифрам. Вот скажем если сейчас больной каждый третий в мире(как при испанке) и умерло 100млн-400млн. Тогда мы можем утверждать что это не преувеличение. А сейчас что, у нас болеет допустим 400тыс в стране, из них как верно уже отписали 200тыс реально выздоровело (за 2недели подавляющее большинсво выздоравливает, но в статистике они висят), то есть реально 200тыс, из них 10-20тыс в тяжелой форме. Разве это не преувеличение тогда???

>С этой точки зрения... Всё что угодно можно назвать злым гриппом.
>От выстрела в голову умирают, сколько, 99%? Значит это всего лишь очень-очень-очень злой грипп, да? 🙂
>Нет, правда, начиная с какого процента считать, что это не "просто грипп"? А то ведь сейчас и у чумы смертность около 5%.

Опять гениальные сравнения подъехали, коронавируса с выстрелом в голову? Я просто отталкивался от цифр, если скажем разница с гриппом в несколько раз, то по-моему вполне уместно назвать более злым гриппом. А если разница в 10 раз, то есть на порядок и более, то наверное это уже разные по масштабности явления.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

1255. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –1 +/–
Сообщение от Аноним (1253), 25-Июн-21, 22:16 
> Опять гениальные сравнения подъехали, коронавируса с выстрелом в голову? Я просто отталкивался
> от цифр, если скажем разница с гриппом в несколько раз, то
> по-моему вполне уместно назвать более злым гриппом. А если разница в
> 10 раз, то есть на порядок и более, то наверное это
> уже разные по масштабности явления.

См. разбор выше. Но tldr - ты забываешь что все зависит и от заразности, если смертность та же, но вирус заразнее, то эпидемия при отсутствии механизмов сдерживания опаснее.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

1213. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +1 +/–
Сообщение от Аноним (1201), 20-Июн-21, 01:43 
>Смотря среди кого мы меряем процент. Но если не нравится слово "эпидемия", то пусть будет "пандемия".
>От придирки к словам их смысл не меняется.

Не надо пытаться притягивать за уши, смысл полностью меняется. Для эпидемии надо 5% больного населения, для пандемии 7.5. То есть никакой эпидемии, и уж тем более пандемии нет и в помине, забудьте это слово.

Ответить | Правка | К родителю #1185 | Наверх | Cообщить модератору

1219. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –1 +/–
Сообщение от Аноним (1177), 21-Июн-21, 10:45 
> Не надо пытаться притягивать за уши, смысл полностью меняется. Для эпидемии надо 5% больного населения, для пандемии 7.5. То есть никакой эпидемии, и уж тем более пандемии нет и в помине, забудьте это слово.

https://www.who.int/director-general/speeches/detail/who-dir...

"We have therefore made the assessment that COVID-19 can be characterized as a pandemic. "

Я готов с тобой согласится, как только ты добьешься публикации опровержения по этой ссылке.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

1222. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +1 +/–
Сообщение от Аноним (1201), 21-Июн-21, 17:23 
>https://www.who.int/director-general/speeches/detail/who-dir...
>"We have therefore made the assessment that COVID-19 can be characterized as a pandemic. "
>Я готов с тобой согласится, как только ты добьешься публикации опровержения по этой ссылке.

Читай определения, используй их правильно и не лги пожалуйста. ВОЗ там че хочет может пандемией называть, у них свои радости жизни, как и у олимпийского комитета, 5% не достигнуто наверное даже среди переболевших, не то что одновременно больных. Не лги! Соглашайся, не соглашайся, но не ври)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

1223. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –1 +/–
Сообщение от Аноним (1253), 21-Июн-21, 18:57 
>>https://www.who.int/director-general/speeches/detail/who-dir...
>>"We have therefore made the assessment that COVID-19 can be characterized as a pandemic. "
>>Я готов с тобой согласится, как только ты добьешься публикации опровержения по этой ссылке.
> Читай определения, используй их правильно и не лги пожалуйста. ВОЗ там че
> хочет может пандемией называть, у них свои радости жизни, как и
> у олимпийского комитета, 5% не достигнуто наверное даже среди переболевших, не
> то что одновременно больных. Не лги! Соглашайся, не соглашайся, но не
> ври)

Я и не лгу, я предлагаю тебе прежде чем кого-то обвинять пойти и доказать ВОЗу что они ошибаются и заставить их выпустить опровержение. Как будет - продолжим разговор.

А про определение, я вот пошел, открыл википедию и читаю:
A pandemic (from Greek πᾶν, pan, "all" and δῆμος, demos, "local people" the 'crowd') is an epidemic of an infectious disease that has spread across a large region, for instance multiple continents or worldwide, affecting a substantial number of people. A widespread endemic disease with a stable number of infected people is not a pandemic. Widespread endemic diseases with a stable number of infected people such as recurrences of seasonal influenza are generally excluded as they occur simultaneously in large regions of the globe rather than being spread worldwide.

То есть еще тебе советую пойти в википедию и там поправить статью и сделать так, чтобы она прошла правки. А то сейчас получается, что ковид-19 - самая настоящая пандемия, вот уже два источника сказали.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

1224. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –1 +/–
Сообщение от Аноним (1253), 21-Июн-21, 19:00 
>[оверквотинг удален]
> disease that has spread across a large region, for instance multiple
> continents or worldwide, affecting a substantial number of people. A widespread
> endemic disease with a stable number of infected people is not
> a pandemic. Widespread endemic diseases with a stable number of infected
> people such as recurrences of seasonal influenza are generally excluded as
> they occur simultaneously in large regions of the globe rather than
> being spread worldwide.
> То есть еще тебе советую пойти в википедию и там поправить статью
> и сделать так, чтобы она прошла правки. А то сейчас получается,
> что ковид-19 - самая настоящая пандемия, вот уже два источника сказали.

О, и заодно, еще заставь Большую Российскую Энцеклопедию выпустить исправленное издание. А то нехорошо получается, по их мнению никаких процентов нет, есть миллионы человек всего лишь:
https://bigenc.ru/medicine/text/2702146

Цитирую:
ПАНДЕМИ́Я (от греч. πάνδημος – все­об­щий, все­на­род­ный), круп­но­мас­штаб­ная эпи­де­мия, ко­то­рая мо­жет ох­ва­ты­вать всю стра­ну, не­сколь­ко со­сед­них стран и да­же кон­ти­нен­ты. Ха­рак­тер­ны очень боль­шое чис­ло за­бо­лев­ших (не­ред­ко до не­сколь­ких мил­лио­нов че­ло­век) и дли­тель­ность (от го­да до де­сят­ков лет).

Так что как будет исправлено три этих места - приходи, обсудим что такое ковид в новых терминах. А до тех пор - используй обещепринятую терминологию, пожалуйста.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

1226. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +2 +/–
Сообщение от Аноним (1201), 21-Июн-21, 21:28 
Ты лжешь, паникерство захватило мозг и преувеличило масштабность. Да даже в твоем определении прочитай "очень большое число заболевших (миллионы)", а никаких милионов нет. И прочитай, прошу, что такое эпидемиологический порог. Когда научишься нормально читать и думать, а не кидаться теми ссылками, которым ты доверяешь лично (но видимо даже их не утруждаешься понять), тогда приходи. Нет ни эпидемии, ни пандемии.
Ответить | Правка | К родителю #1224 | Наверх | Cообщить модератору

1227. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –2 +/–
Сообщение от Аноним (1253), 22-Июн-21, 00:04 
> Ты лжешь, паникерство захватило мозг и преувеличило масштабность. Да даже в твоем
> определении прочитай "очень большое число заболевших (миллионы)", а никаких милионов нет.
> И прочитай, прошу, что такое эпидемиологический порог. Когда научишься нормально читать
> и думать, а не кидаться теми ссылками, которым ты доверяешь лично
> (но видимо даже их не утруждаешься понять), тогда приходи. Нет ни
> эпидемии, ни пандемии.

Про эпидемиологический порог я знаю, а ты, видимо, нет. Иначе ты бы знал что для каждого заболевания его определяет каждая страна индивидуально. Например в России он был установлен в 1% для ковида и по этим критериям в России в ряде регионов эпидемия.
В других странах ситуация чуть более консистента и эпидемиологический порог привязывают либо к избыточной смертности, либо к определениям что я выше привел. Так что как ни крути, в мире - эпидемия как минимум.

Касательно миллионов - официальная статистика на текущий момент говорит, что в России 5.26 млн заболевших, а в мире 179 млн заболевших. Отмечу, что "млн" значит "миллионы". Так чего там нету, говоришь?

В общем, я советую посмотреть на мир непредвзято и посмотреть фактам в глаза. Ну а если ты таки не согласен - ответь сюда, как добьешься исправления определений на сайте МЧС (там то же самое что в БРЭ), БРЭ, Вики и опровержения статуса Пандемии от ВОЗ.

Ответить | Правка | К родителю #1226 | Наверх | Cообщить модератору

1228. Скрыто модератором  +1 +/–
Сообщение от Аноним (1201), 22-Июн-21, 00:52 
Ответить | Правка | К родителю #1227 | Наверх | Cообщить модератору

1230. Скрыто модератором  –1 +/–
Сообщение от Аноним (1253), 22-Июн-21, 01:42 
Ответить | Правка | К родителю #1228 | Наверх | Cообщить модератору

1231. Скрыто модератором  +1 +/–
Сообщение от Аноним (1201), 22-Июн-21, 02:05 
Ответить | Правка | К родителю #1230 | Наверх | Cообщить модератору

1232. Скрыто модератором  –1 +/–
Сообщение от Аноним (1177), 22-Июн-21, 11:52 
Ответить | Правка | К родителю #1231 | Наверх | Cообщить модератору

1241. Скрыто модератором  +1 +/–
Сообщение от Аноним (1201), 25-Июн-21, 01:32 
Ответить | Правка | К родителю #1227 | Наверх | Cообщить модератору

1242. Скрыто модератором  +/–
Сообщение от Аноним (1253), 25-Июн-21, 02:24 
Ответить | Правка | К родителю #1241 | Наверх | Cообщить модератору

1244. Скрыто модератором  +/–
Сообщение от Аноним (1201), 25-Июн-21, 03:09 
Ответить | Правка | К родителю #1242 | Наверх | Cообщить модератору

1248. Скрыто модератором  +/–
Сообщение от Аноним (1204), 25-Июн-21, 13:33 
Ответить | Правка | К родителю #1244 | Наверх | Cообщить модератору

1256. Скрыто модератором  +/–
Сообщение от Аноним (1253), 25-Июн-21, 23:47 
Ответить | Правка | К родителю #1244 | Наверх | Cообщить модератору

1266. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от Аноним (1201), 29-Июн-21, 03:28 
Я не знаю как другие анонимы отвечают в закрытые ветки.
Анониму 1253.

Продолжаем сеанс психоанализа.
Твои доказательства из серии "Баба Дуня сказала же, а я ей верю, сделай так чтобы она опровергла свои слова" не являются доказательствами вообще, это симулякр. Свои ссылки ты похоже не читаешь, массовости нет, повального мора тем более нет, эпидемии нет.
Я отвечаю на твои домыслы. Я не вырываю специально какие-либо кусочки, мне это нафиг не нужно, твоя позиция основана по-видимому на страхе, и ты пытаешься найти рациональное подтверждение своему страху, находишишь, и приводишь как аргументы. Определения в 5% и 7.5% общеизвестны и широко доступны в поиске, врачи так же ссылаются на эти цифры. Да фиг с ним, давай хоть 1% смотреть, но и этого нет. Но у тебя свои определения, основанные на...

Ответить | Правка | К родителю #1227 | Наверх | Cообщить модератору

1271. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от Аноним (1253), 30-Июн-21, 00:01 
> Я не знаю как другие анонимы отвечают в закрытые ветки.

Тыкаешь на чиселку комментариев, выбираешь тот на который хочешь ответить - будет кнопка. В обычном режиме комментариев ее правда нет.

>[оверквотинг удален]
> сделай так чтобы она опровергла свои слова" не являются доказательствами вообще,
> это симулякр. Свои ссылки ты похоже не читаешь, массовости нет, повального
> мора тем более нет, эпидемии нет.
> Я отвечаю на твои домыслы. Я не вырываю специально какие-либо кусочки, мне
> это нафиг не нужно, твоя позиция основана по-видимому на страхе, и
> ты пытаешься найти рациональное подтверждение своему страху, находишишь, и приводишь как
> аргументы. Определения в 5% и 7.5% общеизвестны и широко доступны в
> поиске, врачи так же ссылаются на эти цифры. Да фиг с
> ним, давай хоть 1% смотреть, но и этого нет. Но у
> тебя свои определения, основанные на...

Дело в том, что моя "Баба Дуня" - это ВОЗ, МЧС и две Энциклопедии. Официальнее так сказать некуда.

А вот тебе психоанализ не повредит. Потому что ты сейчас взял только факт того что я привел определения, обесценил их, сравнив с "Бабой Дуней", после чего без какого либо пруфа на общеизвестность снова привел свое, попутно обесценив мою позицию, свалив ее на страх, в то время как я предоставляю доказательства в виде исследований.

Впрочем на таком поведении я не думаю, что ты высказываешь действительные аргументы в пользу своей точки зрения (как у меня больше нет доказательств, что ты правда веришь в то, что говоришь).

Ответить | Правка | К родителю #1266 | Наверх | Cообщить модератору

1359. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от Аноним (1201), 28-Июл-21, 01:37 
>Тыкаешь на чиселку комментариев, выбираешь тот на который хочешь ответить - будет кнопка. В обычном режиме комментариев ее правда нет.

Спасибо!


>Дело в том, что моя "Баба Дуня" - это ВОЗ, МЧС и две Энциклопедии. Официальнее так сказать некуда.
>А вот тебе психоанализ не повредит. Потому что ты сейчас взял только факт того что я привел определения, обесценил их, сравнив с "Бабой Дуней", после чего без какого либо пруфа на общеизвестность снова привел свое, попутно обесценив мою позицию, свалив ее на страх, в то время как я предоставляю доказательства в виде исследований.
>Впрочем на таком поведении я не думаю, что ты высказываешь действительные аргументы в пользу своей точки зрения (как у меня больше нет доказательств, что ты правда веришь в то, что говоришь).

Тебе просто трудно понять что ты пытаешься подтвердить свое мнение ссылками, которые либо его же и опровергают, либо действительно так же авторитетны как Баба Дуня. Ты пытаешься что, доказать эпидемию ссылкой на ВОЗ, который к примеру рекомендует обучать детей половой идентификации в 4 года? То есть тебе очень трудно сообразить, что не имеет смысла опираться на скомпрометированный источник, занимающийся большой политикой, ну трудно тебе это понять. Видимо если тебе даже разжевать, ты все равно не захочешь это принять)) Вера творит чудеса! ВОЗ говорит о пандемии, аноним внимает со слезами на глазах!)
Дальше что, твои энциклопедии тебя же и опровергают, но ты видимо их тоже не читал).
Ну сайт МЧС разве что подтверждает.
И что в итоге? Ты сам просто обесцениваешь свои утверждения, пытаясь выдать желаемое за действительное. А это и есть Баба Дуня.
Про 5% и 7.5% тебе вообще не нравится читать, в ход идут аргументы что это мои личные выдумки.
Прости, но возникают сомнения в твоей способности объективно оценивать информацию.

Ответить | Правка | К родителю #1271 | Наверх | Cообщить модератору

1267. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +1 +/–
Сообщение от Аноним (1201), 29-Июн-21, 04:59 
Для постороннего анонима.

>Во-первых. Когда говорят "общеизвестны и везде доступны", обычно приводят ссылки... Иначе это звучит как "доступны везде, но где именно — я не скажу".

Это мой диалог с другим анонимом, вы - аноним со стороны. Соотвественно эти критерии не работают, я беседую с анонимом именно в том ключе, какой считаю необходимым с человеком, отказывающимся делать свое домашнее задание. Но если что, секрет полишинеля, в топах поисковиков и на общеизвестном ресурсе.

>В-третьих. Если это не "эпидемия", то... что? Какое слово вы предлагаете использовать?

Например "вспышка заболевания", или "повышенное распространение заболевания ковид19", чтобы показывало суть, но не превуличивать явление до "эпидемии", до "ужас, ужас".

>В-четвёртых. Представьте на минуту, что значит "5% активно болеющих". Допустим 1 больной заражает только двоих. Симптомы проявляются через неделю после заражения. Если сейчас есть 5% болеющих, значит есть ещё 10% заражённых, симптомы которых не проявились. Через неделю будет (5+10=) 15% заражённых, и 20% пока без симптомов. Через 2 недели — это (15+20=) 35% заражённых и 40% без симптомов. Итого 75% населения. Это ВСЕГО ЛИШЬ ЧЕРЕЗ 2 НЕДЕЛИ.
>Как вы считаете, для какого вируса такое возможно? А если это не возможно, то, значит, "эпидемий" вообще не бывает? Или назовите пример того, что является эпидемией.

Вы сами понимаете, что эта, кхм, модель не имеет никакого отношения к реальности? Если сейчас болеет 400тыс (реально 200 ну да лано), то есть 800тыс без симптомов, через неделю 1.2 млн и 1.6млн без симптотов, через две 2.8 млн и 3.2 млн без симптомов, то есть 6млн. Итак, это почти 5%, округляем, а дальше считаем по вашей схемке, выходит через месяц нас ждет 75% населения. Ну, ждемс!

>И, в-пятых. Если "5% активно болеющих" — это "эпидемия", то где эти 5% лежат? Помните, как в марте прошлого года говорили, что в Москве развернут 5 тыс коек для больных коронавирусом. Потом 10 тыс. Потом 15 тыс. А если поднатужиться то можно и 30 тыс.
>Но... население Москвы — 12 млн. И 30 тыс коек — это не 5%, это — 0.25%. Выходит в Москве эпидемий быть не может. Технически. Потому что такому количеству больных лежать просто негде.

Так Москва и не справится с реальной эпидемией, это и так понятно. Но за год можно было и построить например 30тыс коек(надо считать конкретику, сколько это реально зданий и затрат, могу приврать) если уж такое страшное и массовое заболевание. Но лучше же пилить городской бюджет и ничего не делать, ну и орать про страшную эпидемию чтоб никто никуда не ходил, а то лечить еще придется.
Но опять же, по все России в той форме, когда лечат в больнице болеет 10-20 тыс, по все стране.

>Надеюсь, мне удалось убедить вас, что определение «эпидемия - это 5% активно болеющих» — бессмысленно, так как описывает невозможную ситуацию.

Простите, но нет. А исторически была ситуация когда болело и 30% населения земли, при испанке, так что невозможную ситуацию не наблюдаю.

Ответить | Правка | К родителю #1227 | Наверх | Cообщить модератору

1279. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –1 +/–
Сообщение от Аноним (1204), 03-Июл-21, 08:13 
(посторонний аноним)

>>Во-первых. Когда говорят "общеизвестны и везде доступны", обычно приводят ссылки... Иначе это звучит как "доступны везде, но где именно — я не скажу".
> Но если что, секрет полишинеля, в топах поисковиков и на общеизвестном ресурсе.

Всё равно это звучит как "доступны везде, но где именно — я не скажу, ищите сами". Ведь при желании можно найти что угодно. Скажем, "общеизвестно", что египетские пирамиды построили инопланетяне как станции подзарядки своих космических кораблей. Не верите? А вы почитайте в топах поисковиков, там всё написано. 🙂

Ваш оппонент сослался на Большую Российскую Энцеклопедию, и ещё на что-то. А вы в ответ сослались, грубо говоря, на случайные результаты в гугле. Это несерьёзно.

Выберите, например, 3 наиболее авторитетных на ваш взгляд источника, и сошлитесь на них. Это будет выглядеть намного лучше.

> Например "вспышка заболевания", или "повышенное распространение заболевания ковид19", чтобы показывало суть, но не превуличивать явление до "эпидемии", до "ужас, ужас".

"Вспышка заболевания" — неплохой вариант, кстати.

Мне просто было интересно, какое слово вы предпочитаете. Для меня не важно, каким словом это называть. Больных от этого меньше не становится.

>>В-четвёртых. Представьте на минуту, что значит "5% активно болеющих". [...] Итого 75% населения. Это ВСЕГО ЛИШЬ ЧЕРЕЗ 2 НЕДЕЛИ.
> Вы сами понимаете, что эта, кхм, модель не имеет никакого отношения к реальности?

Конечно! Именно об этом я и говорю. "5% активно болеющих" — это нереально. В принципе.

Все бы уже переболели/умерли в первый месяц, если бы никто ничего не предпринимал, а просто ждали, пока наберётся 5%.

> Если сейчас болеет 400тыс (реально 200 ну да лано), то есть 800тыс без симптомов [...] выходит через месяц нас ждет 75% населения. Ну, ждемс!

Да, это всё — если ничего не предпринимать. Никаких масок, никаких вакцинаций, никаких ограничений общественного транспорта, кино, театров, массовых собраний и т.д. То есть при стартовом значении, когда коэффициент репродукции — 2 или больше.

Если же меры всё-таки предпринимаются, то эффективный коэффициент репродукции вируса падает.

На самом деле большинство стран не пытается снизить этот коэффициент до нуля. Они просто тянут время до вакцинации. Все меры и ограничения вводятся ровно на столько, чтобы снизить коэффициент ниже 1. Так количество больных не превысит число мест, и им успеют оказать помощь.

Просто мониторится статистика. Если ежедневное число новых больных падает, то коэффициент ниже 1, и можно ослабить ограничения. Число новых больных растёт — коэффициент больше 1, ограничения усиливаются.

>> Надеюсь, мне удалось убедить вас, что определение «эпидемия - это 5% активно болеющих» — бессмысленно, так как описывает невозможную ситуацию.
> Простите, но нет. А исторически была ситуация когда болело и 30% населения земли, при испанке, так что невозможную ситуацию не наблюдаю.

Стоп! Вы говорили, что должно быть «5% АКТИВНО болеющих». А тут 30% — ВСЕГО переболевших за 3 года эпидемии. Сколько было активных?
Считаем. Гриппом болеют неделю. 3 года == 150 недель. Значит активно болеющих: 30% / 150 недель = 0.2%.

Даже если взять с запасом: 2 года эпидемии, и каждый болел по 2 недели — всё равно: 30% на 50 двенедель = 0.6% активно болеющих. Это в 10 раз меньше, чем 5%.

Выходит эпидемия испанки — это тоже не "эпидемия"?

Ответить | Правка | К родителю #1267 | Наверх | Cообщить модератору

1343. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от Аноним (1201), 10-Июл-21, 04:31 
>Всё равно это звучит как "доступны везде, но где именно — я не скажу, ищите сами". Ведь при желании можно найти что угодно. Скажем, "общеизвестно", что египетские пирамиды построили инопланетяне как станции подзарядки своих космических кораблей. Не верите? А вы почитайте в топах поисковиков, там всё написано. 🙂
>Ваш оппонент сослался на Большую Российскую Энцеклопедию, и ещё на что-то. А вы в ответ сослались, грубо говоря, на случайные результаты в гугле. Это несерьёзно.
>Выберите, например, 3 наиболее авторитетных на ваш взгляд источника, и сошлитесь на них. Это будет выглядеть намного лучше.

Да мне все равно как это выглядит, это диалог с конкретным человеком, мне важнее чтобы оппонент пытался трезво смотреть на вещи, а не кивал на ВОЗ. А его ссылки на определение эпидемии её же и опровергают. Что касается пирамид, то ряд из них (великие пирамиды если не путаю) действительно непонятно кто и как  строил. Теория про туземцев, что таскали многотонные ровно-вытесанные из скалы блоки чуть ли не на горбу и лебедках не вызывает никакого удовлетворения.

>Мне просто было интересно, какое слово вы предпочитаете. Для меня не важно, каким словом это называть. Больных от этого меньше не становится.

И больше не становится, и в целом их немного.


>Конечно! Именно об этом я и говорю. "5% активно болеющих" — это нереально. В принципе.
>Все бы уже переболели/умерли в первый месяц, если бы никто ничего не предпринимал, а просто ждали, пока наберётся 5%.

Да не, это означает что данная "модель" очень далека от реальности, и ей нет смысла пользоваться, от слова вообще, она ничего не моделирует. А "невозможность 5% больных" она никак не доказывает, ровно никак.


>Да, это всё — если ничего не предпринимать. Никаких масок, никаких вакцинаций, никаких ограничений общественного транспорта, кино, театров, массовых собраний и т.д. То есть при стартовом значении, когда коэффициент репродукции — 2 или больше.
>Если же меры всё-таки предпринимаются, то эффективный коэффициент репродукции вируса падает.
>На самом деле большинство стран не пытается снизить этот коэффициент до нуля. Они просто тянут время до вакцинации. Все меры и ограничения вводятся ровно на столько, чтобы снизить коэффициент ниже 1. Так количество больных не превысит число мест, и им успеют оказать помощь.
>Просто мониторится статистика. Если ежедневное число новых больных падает, то коэффициент ниже 1, и можно ослабить ограничения. Число новых больных растёт — коэффициент больше 1, ограничения усиливаются.

Ну вот сейчас в России, в масках особо не ходят, вакцинировано меньшинство, ограничены разве что массовые мероприятия. Сколько там коэффициент? 1? Если один то по Вашим расчетам через две недели уже должно быть более миллиона больных. Но на самом деле этого не будет, так как модель толком не отражает реальность.

>Стоп! Вы говорили, что должно быть «5% АКТИВНО болеющих». А тут 30% — ВСЕГО переболевших за 3 года эпидемии. Сколько было активных?
>Считаем. Гриппом болеют неделю. 3 года == 150 недель. Значит активно болеющих: 30% / 150 недель = 0.2%.
>Даже если взять с запасом: 2 года эпидемии, и каждый болел по 2 недели — всё равно: 30% на 50 двенедель = 0.6% активно болеющих. Это в 10 раз меньше, чем 5%.
>Выходит эпидемия испанки — это тоже не "эпидемия"?

Цитита:
В Японии в январе 1919 года было до 20 млн больных (что составило 35 % населения) и 250 тысяч умерших от гриппа. В отдельных странах заболеваемость колебалась и охватывала от 20 до 80 % всего населения.

То есть бывало и 30% активно болеющих, и видимо даже от 20% до 80% болеющих.
Выходит что Вы просто что-то пишете, начинаете делать некие расчеты, а даже не изучали материал.

Ну и тезис о невозможности наличия 5% больных считаю полностью опровергнутым.

Ответить | Правка | К родителю #1279 | Наверх | Cообщить модератору

1344. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от Аноним (1337), 10-Июл-21, 14:55 
> Да мне все равно как это выглядит, это диалог с конкретным человеком, мне важнее чтобы оппонент пытался трезво смотреть на вещи, а не кивал на ВОЗ.

Так я трезво смотрю на вещи. Пытался вот тебе показать, что есть консенсус касательно того что это пандемия глобально и эпидемия в разных странах.

> А его ссылки на определение эпидемии её же и опровергают.

А ты точно ссылки читал? Текущая ситуация на 100% соответствует определению Эпидемии от МЧС России.

> Цитита:
>  В Японии в январе 1919 года было до 20 млн больных
> (что составило 35 % населения) и 250 тысяч умерших от гриппа.
> В отдельных странах заболеваемость колебалась и охватывала от 20 до 80
> % всего населения.
> То есть бывало и 30% активно болеющих, и видимо даже от 20%
> до 80% болеющих.
> Выходит что Вы просто что-то пишете, начинаете делать некие расчеты, а даже
> не изучали материал.
> Ну и тезис о невозможности наличия 5% больных считаю полностью опровергнутым.

Нет уж погодите, давайте цитату из превоисточника, а не из русской википедии. Если хотите википедию, то цитируйте английскую, в которой сказано:
In Japan, 23 million people were affected, with at least 390,000 reported deaths.[140]

и ссылка ведет на: https://web.archive.org/web/20110604204117/http://www.cdc.go...


Беглый анализ покажет что это интегральная характеристика, то есть за время волны переболело 23 млн человек, а не одномоментно болело 23 млн человек. Так что вопрос про 5% одновременных остается в силе.

Проверяйте свои источники что ли.

Ответить | Правка | К родителю #1343 | Наверх | Cообщить модератору

1358. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от Аноним (1201), 28-Июл-21, 01:13 
Я правильно понял что посторонний аноним превратился в того самого анонима?

>Так я трезво смотрю на вещи. Пытался вот тебе показать, что есть консенсус касательно того что это пандемия глобально и эпидемия в разных странах.

Среди специалистов, насколько я знаю, консенсуса нет, зато у тебя он есть.

>А ты точно ссылки читал? Текущая ситуация на 100% соответствует определению Эпидемии от МЧС России.

Я точно ссылки читал, большая энциклопедия явно не согласна с масштабностью наблюдаемой "эпидемии", тем самым эпидемию не подтверждает. Ну а сайт мчс трудно рассматривать как лучший источник определения термина эпидемия, по его трактовке вполне можно эпидемию насчитать.

> Нет уж погодите, давайте цитату из превоисточника, а не из русской википедии. Если хотите википедию, то цитируйте английскую, в которой сказано:
>In Japan, 23 million people were affected, with at least 390,000 reported deaths.[140]
>и ссылка ведет на: https://web.archive.org/web/20110604204117/http://www.cdc.go...
>Беглый анализ покажет что это интегральная характеристика, то есть за время волны переболело 23 млн человек, а не одномоментно болело 23 млн человек. Так что вопрос про 5% одновременных остается в силе.
>Проверяйте свои источники что ли.

Беглый анализ сразу приводит к ссылке на русский источник по эпидемиологии 30х годов. Поэтому на английскую википедию кивать не стоит. Итак, 20млн больных на январь 2019 года.
Но даже если смотреть на английскую версию и 23млн переболевших, это никак не опровергает возможность существования 5% (4млн?) или 1% одновременно больных.
Внимательно читайте источники.

Ответить | Правка | К родителю #1344 | Наверх | Cообщить модератору

1360. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от Аноним (1337), 11-Авг-21, 00:36 
> Я правильно понял что посторонний аноним превратился в того самого анонима?

Ты о чем?

>>Так я трезво смотрю на вещи. Пытался вот тебе показать, что есть консенсус касательно того что это пандемия глобально и эпидемия в разных странах.
> Среди специалистов, насколько я знаю, консенсуса нет, зато у тебя он есть.

В таком случаи проверь свои знания.

>>А ты точно ссылки читал? Текущая ситуация на 100% соответствует определению Эпидемии от МЧС России.
> Я точно ссылки читал, большая энциклопедия явно не согласна с масштабностью наблюдаемой
> "эпидемии", тем самым эпидемию не подтверждает. Ну а сайт мчс трудно
> рассматривать как лучший источник определения термина эпидемия, по его трактовке вполне
> можно эпидемию насчитать.

Так я приводил ссылку на большую энциклопедию, там формулировка 1 в 1 как на сайте МЧС. И по этому опрделению то что творится сейчас - Эпидемия как минимум.

Так что давай ты таки начнешь приводить доказательства, ок? Я понимаю, это сложно, особенно когда то что ты пытаешься доказать не подтверждается теми источниками, на которые ты ссылаешься, но я в тебя верю.

>[оверквотинг удален]
>>In Japan, 23 million people were affected, with at least 390,000 reported deaths.[140]
>>и ссылка ведет на: https://web.archive.org/web/20110604204117/http://www.cdc.go...
>>Беглый анализ покажет что это интегральная характеристика, то есть за время волны переболело 23 млн человек, а не одномоментно болело 23 млн человек. Так что вопрос про 5% одновременных остается в силе.
>>Проверяйте свои источники что ли.
> Беглый анализ сразу приводит к ссылке на русский источник по эпидемиологии 30х
> годов. Поэтому на английскую википедию кивать не стоит. Итак, 20млн больных
> на январь 2019 года.
> Но даже если смотреть на английскую версию и 23млн переболевших, это никак
> не опровергает возможность существования 5% (4млн?) или 1% одновременно больных.
> Внимательно читайте источники.

Русские источники редко проверяемые, в отличии от англоязычных, поэтому ссылки на русские источники я в принципе не принимаю как доказательство о международных событиях (ну ок, на самом деле принимаю при условии что сославшийся предоставляет полную цепочку позволяющую проверить данные указанные там). Тем более эпидемиология 30-х годов в СССР, не смешите мои тапочки.

Как бы тебе сказать - напрямую конечно не опровергает (как и не доказывает), но 23 млн за 2 года - делает вероятность того что в какой-то момент времени было 4 млн одновременно больных - крайне низкой. Впрочем я готов рассмотреть пруфы, доказывающие что такой момент был. Как по мне, бремя доказать это лежит полностью на тебе, а пока ты это не доказал - ты придумываешь, как, впрочем, и в прошлых постах.

Ответить | Правка | К родителю #1358 | Наверх | Cообщить модератору

1361. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от Аноним (1201), 11-Авг-21, 22:48 
>>В таком случаи проверь свои знания.

Ты лучше свои проверяй.

>>Так я приводил ссылку на большую энциклопедию, там формулировка 1 в 1 как на сайте МЧС. И по этому опрделению то что творится сейчас - Эпидемия как минимум.
>>Так что давай ты таки начнешь приводить доказательства, ок? Я понимаю, это сложно, особенно когда то что ты пытаешься доказать не подтверждается теми источниками, на которые ты ссылаешься, но я в тебя верю.

Вот ты этим и займись, ищи подтверждение своим словам в своих же источниках. Пока плохо справляешься, иточники не подтверждают. Уже несколько раз опроверг по кругу твои домыслы, массовости нет, повального мора нет, эпидемии нет. Так что давай сначала ты начнешь приводить хоть какие-то весомые доказательства, кроме удобной лично тебе, притянутой за уши, интерпретации общих определений.

>Русские источники редко проверяемые, в отличии от англоязычных, поэтому ссылки на русские источники я в принципе не принимаю как доказательство о международных событиях (ну ок, на самом деле принимаю при условии что сославшийся предоставляет полную цепочку позволяющую проверить данные указанные там). Тем более эпидемиология 30-х годов в СССР, не смешите мои тапочки.
>>Как бы тебе сказать - напрямую конечно не опровергает (как и не доказывает), но 23 млн за 2 года - делает вероятность того что в какой-то момент времени было 4 млн одновременно больных - крайне низкой. Впрочем я готов рассмотреть пруфы, доказывающие что такой момент был. Как по мне, бремя доказать это лежит полностью на тебе, а пока ты это не доказал - ты придумываешь, как, впрочем, и в прошлых постах.

Да мне все равно принимаешь ты их или нет, это твое личное дело. Если не принимаешь, то опровержение источника на тебе. А пока у нас есть 20млн (35%) больных. Я оперирую общедоступными данными, не предлагаешь же ты мне изучать некие недоступные источники по эпидемиологии, причем те, которые нравятся лично тебе, мол в СССР какая-там эпидемиология в 30х, в лаптях же ходили %)

Но эпидемиологическую картину по испанке в японии в 19-20 году ты вряд ли предоставишь, вместе со своими английскими источниками. Поэтому , учитывая слишком большое количество неизвестных, абсолютно неясно сколько могло быть больных в максимуме. Я согласен с тем что, как кажется, ключевое слово кажется, это не тянет на миллионы больных. Но так как никакой внятной картины нет, доказательств отсутствия миллионов больных недостаточно. И не надо примазывать арифметическую картинку с 20млн/кол-во недель, на практике все могло быть совсем не так.

Поэтому бремя лежит не на мне, а на тебе, доказывай.


Ответить | Правка | К родителю #1360 | Наверх | Cообщить модератору

1362. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от Аноним (1337), 18-Авг-21, 02:09 
>>>В таком случаи проверь свои знания.
> Ты лучше свои проверяй.

Проверил, по-прежнему я прав.

>>>Так я приводил ссылку на большую энциклопедию, там формулировка 1 в 1 как на сайте МЧС. И по этому опрделению то что творится сейчас - Эпидемия как минимум.
>>>Так что давай ты таки начнешь приводить доказательства, ок? Я понимаю, это сложно, особенно когда то что ты пытаешься доказать не подтверждается теми источниками, на которые ты ссылаешься, но я в тебя верю.
> Вот ты этим и займись, ищи подтверждение своим словам в своих же
> источниках. Пока плохо справляешься, иточники не подтверждают.

Пока их никто не опроверг еще.

> Уже несколько раз опроверг

Где? Ты только говоришь "никакой массовости нет", на любые ссылки ее подтверждающие. Ответных аргументов и доказательств от тебя нет.

> Да мне все равно принимаешь ты их или нет, это твое личное
> дело. Если не принимаешь, то опровержение источника на тебе.

Нет, на тебе лежит обязанность привести корректный источник.


> Поэтому бремя лежит не на мне, а на тебе, доказывай.

Не-не-не, не юли. Бремя лежит на тебе, ты выдвинул тезис что есть. Будь любезен предоставь железобетонное доказательство. Проблема только в том, что такое доказательство, ты сам признался, ты предоставить не можешь. А значит ты находишься в зоне спекуляций, со всеми вытекащющими.

А спекуляции опровергать - себе дороже, времени потрачу уйму на анализ данных, а в итоге ты все равно, как с определением эпидемии, скажешь что "вы все врете, только мое правильное".

Ответить | Правка | К родителю #1361 | Наверх | Cообщить модератору

1363. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от Аноним (1201), 19-Авг-21, 05:01 
>Проверил, по-прежнему я прав.

Еще раз, цикл-то вечный, если проверять не охота, но надо)

>Пока их никто не опроверг еще.

Так и не было источников, что тебя подтверждают, даже опровергать нечего) А нет, там ВОЗ же говорил про пандемию, вру, надо было опровергать анонима со слезами на глазах.

>Где? Ты только говоришь "никакой массовости нет", на любые ссылки ее подтверждающие. Ответных аргументов и доказательств от тебя нет.

Давай, ссылки по массовости. Не дашь ведь опять, сошлешься на ВОЗ и пандемию)).

>Нет, на тебе лежит обязанность привести корректный источник.

Ты опять путаешь. На тебе обязанность доказать некорректность, вперед.

>Не-не-не, не юли. Бремя лежит на тебе, ты выдвинул тезис что есть. Будь любезен предоставь железобетонное доказательство. Проблема только в том, что такое доказательство, ты сам признался, ты предоставить не можешь. А значит ты находишься в зоне спекуляций, со всеми вытекащющими.
>А спекуляции опровергать - себе дороже, времени потрачу уйму на анализ данных, а в итоге ты все равно, как с определением эпидемии, скажешь что "вы все врете, только мое правильное".

Я не выдвигал никакой тезис, это тезис из общеизвестного источника. Я просто его использовал. Не нравится, предоставь железобетонное опровержение общеизвестных данных. Далее, со своими английскими "кошерными" источниками ты, если я правильно понимаю, не можешь предоставить достоверную картину по испанке в японии к 1920. Поэтому твои рассуждения о невозможности миллионов больных основаны .... на воздухе.

У меня нет цели говорить какие-то спекуляции, но и желания копать дальше определенного уровня тоже нет. На поверхности есть вот такие данные, других не вижу.

Вопрос с определением эпидемии ты видимо совсем не хочешь понимать. Ты сам даешь ссылки, опираясь на которые можно тебя опровергать, я уже говорил про "массовость и поголовный мор". И это из твоих же источников. Ну а про пороги 5% и 7.5% можно прочитать везде. Ты видишь эпидемию которой нет, ну так тебе нравится!

Ответить | Правка | К родителю #1362 | Наверх | Cообщить модератору

1364. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от Аноним (1177), 19-Авг-21, 19:01 
> Так и не было источников, что тебя подтверждают, даже опровергать нечего) А
> нет, там ВОЗ же говорил про пандемию, вру, надо было опровергать
> анонима со слезами на глазах.

Были: несколько энциклопедий с определением и описанием, МЧС, ВОЗ. Твой черед их опровергать.

>>Где? Ты только говоришь "никакой массовости нет", на любые ссылки ее подтверждающие. Ответных аргументов и доказательств от тебя нет.
> Давай, ссылки по массовости. Не дашь ведь опять, сошлешься на ВОЗ и
> пандемию)).

Слушай, я тебе говорю: "чувак, дай ссылки подтверждающие что твое определение верное" а ты в ответ мне что? "Давай ссылки по массовости" - это ж твоя работа доказать сначала определение. Я тебе достаточно примеров привел где используется определение, которым я руководствуюсь.

Я буду считать такой ответ за "сорян чувак, я выдумал определение, привести его не могу". А значит я автоматически прав.

>>Нет, на тебе лежит обязанность привести корректный источник.
> Ты опять путаешь. На тебе обязанность доказать некорректность, вперед.

Нет, не путаю. Твое утверждение - ты доказываешь, так как я тебя первым попросил.

>>Не-не-не, не юли. Бремя лежит на тебе, ты выдвинул тезис что есть. Будь любезен предоставь железобетонное доказательство. Проблема только в том, что такое доказательство, ты сам признался, ты предоставить не можешь. А значит ты находишься в зоне спекуляций, со всеми вытекащющими.
>>А спекуляции опровергать - себе дороже, времени потрачу уйму на анализ данных, а в итоге ты все равно, как с определением эпидемии, скажешь что "вы все врете, только мое правильное".
> Я не выдвигал никакой тезис, это тезис из общеизвестного источника. Я просто его использовал.

Это не освобождает тебя от предоставления доказательств. Ты его выдвинул, я тебя попросил доказать. Ты это сделать не можешь и занимаешься демагогией.

> У меня нет цели говорить какие-то спекуляции, но и желания копать дальше
> определенного уровня тоже нет. На поверхности есть вот такие данные, других
> не вижу.

Ок, то есть доказать ты не можешь.

> Вопрос с определением эпидемии ты видимо совсем не хочешь понимать. Ты сам
> даешь ссылки, опираясь на которые можно тебя опровергать, я уже говорил
> про "массовость и поголовный мор". И это из твоих же источников.
> Ну а про пороги 5% и 7.5% можно прочитать везде. Ты
> видишь эпидемию которой нет, ну так тебе нравится!

Вот сейчас ты еще и себе противоречишь. Выше говорил что я источников не давал, потом говоришь про то что на моих источниках меня можно опровергать.

Я от тебя прошу уже черт знает сколько раз предоставить цепочку рассуждений уровня ВОЗа или БСЭ где будет написано про 5%. Ты этого пока не сделал, а только говоришь "это общеизвестно". Как я уже выше писал - у тебя было достаточно шансов доказать свою позицию, ты этого сделать не смог, значит ты просто выдумал аргументы.

Я, кстати, напомню еще раз, что тебе еще надо спорить с минздравом РФ, ЕС, США и других стран, которые объявили коронавирус эпидемией, соответствующие объявления можешь найти на сайтах минздравов, это не сложно. Так что если ты хочешь показать прав - заставь их выпустить опровержение с извинениями. Можешь начать со страны своего проживания (предполагаю что это РФ). Как будет - дай ссылочку.

Дальнейшие сообщения от тебя, без предоставления доказательной базы по общепризнанности твоего определения буду считать окончательным подтверждением своей правоты.

Ответить | Правка | К родителю #1363 | Наверх | Cообщить модератору

1073. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +2 +/–
Сообщение от Захур (?), 14-Июн-21, 18:51 
Мнение бестолочей, которые хотят всех вакцинировать, никого не волнует. Большинство в этой стране говорит поголовной вакцинации нет, ну а над словами о доказанной безопасности на миллионах людей можно просто посмеятся.
Ответить | Правка | К родителю #529 | Наверх | Cообщить модератору

151. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +9 +/–
Сообщение от Аноним (151), 11-Июн-21, 11:44 
мнение программиста о медицине как-то мало весомей мнения снежинки. Или дворника. Или сантехника. Или.
Ответить | Правка | К родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

307. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +9 +/–
Сообщение от Mike.pm (ok), 11-Июн-21, 13:10 
Торвальдс на минутку имеет докторскую степень, что, мне кажется, говорит об образованности человека. И да, дворник или сантехник тоже могут иметь весомую точку зрения - знал я одного дворника с двумя высшими.
Профессия вторична, образование первично в данном вопросе.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

555. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –2 +/–
Сообщение от Пыщь (?), 11-Июн-21, 17:09 
Доктор филосовских наук? PhD?
Это ж как СССРовский КТН?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

597. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +1 +/–
Сообщение от uis (ok), 11-Июн-21, 18:12 
Смешно. Доктор Наук превращается в Кандидата Технических Наук.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

1060. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от Аноним (1060), 14-Июн-21, 13:00 
"Наиболее распространённым аналогом советской и российской степени кандидата наук является степень доктора философии (Ph.D.). Такая степень существует в США, Австралии, Канаде, Великобритании, и других государствах.

В Германии аналогом российской кандидатской степени выступает степень доктора (нем. Doktor), несмотря на её название. "

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

1234. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +1 +/–
Сообщение от uis (ok), 22-Июн-21, 15:59 
Цитата из статьи "кандидат накук". Занятная манипуляция. Только я не поленюсь процитировать статью про Ph.D.: "В ряде стран, например США и Канаде, эта степень является высшей, в некоторых других странах (например, Франции и Германии[3]) существуют более высокие степени, в определённой степени эквивалентные российской степени доктора наук.

В прошлом и в настоящее время в странах бывшего СССР по умолчанию степень доктора философии (полученная в странах, где она не является высшей) приравнивается к степени кандидата наук[4]."
[3]: http://www.russianenic.ru/int/agreements/german.html
[4]: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000211619_rus

Если не игнорировать "полученная в странах, где она не является высшей", то Ph.D. является вышей степенью в стране её выдачи, тогда доктор, если нет - кандидат.

Ну и вишенка на торте: а цитата-то не совсем цитата.
"Наиболее распространённым аналогом [источник не указан 957 дней] советской и российской степени кандидата наук является степень доктора философии (Ph.D.)."

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

594. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +1 +/–
Сообщение от Стих Могучества (?), 11-Июн-21, 18:06 
докторскую степень в какой области?
доктор это не врач, вообще-то
Ответить | Правка | К родителю #307 | Наверх | Cообщить модератору

764. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от Аноним (-), 12-Июн-21, 06:39 
Это ты программистам вот это пишешь? Зря. Не трать время
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

1205. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +2 +/–
Сообщение от Ильяemail (??), 19-Июн-21, 07:40 
Я был уверен, что Линус как раз и будет отстаивать позицию противников прививок от каронавируса. К сожалению произошло не только ровно наоборот, но и Линус намеренно смешал антипрививочников и людей указывающих на очевидную опасность и нелогичность мер против каронавируса. Это тривиальная манипуляция. Например в России очень многие люди настроены враждебно к компании вакцинации каронавируса (и я тоже), но эти же люди не относятся враждебно к другим прививкам (как и я).

На меня очень сильное впечатление оказывает разворачивающийся вокруг каронавируса театр абсурда. Иногда я думаю, неужели это я схожу сума. Не могут так много людей ошибаться. Начинаю спрашивать у знакомых и друзей и тут заказывается, что все знакомые и друзья со мной согласны! И в тоже время, есть другие люди, в том числе Мой отец, которые занимаю противоположную позицию.

Но этого не может быть! По тому что опасения вызваны объективными факторами, а доверие - это вера ученым, подобно вере в Бога. Если бы я видел научную дискуссию у меня и вопросов бы не было. Но на обсуждение ложноположительных результатов (и других вызывающих сомнение и тревогу обстоятельств) наложено табу и ученые и медики молчат (а некоторые бесследно исчезают, как разработчик тестов сразу после того как заявил что его тесты не подходят для выявления заболевания)

Справедливости ради замечу, что мой отец так и сказал:-"Я не верю что они могут _ТАК_ поступить", имея в виду теорию заговора, что прививки преследуют иные зловещие цели, например сами вызывают тот самый "каронавирус" или попросту убивают около 1% населения, а т.к. прививаться надо будет 4 раза в год по анонсированным планам, за 10 ле, вероятность будет около 40% получить волшебный компонент или что будут устранять невыгодных системе людей и т.д.

А ещё мой отец в молодости мне рассказывал про важность принципа бритвы Окама, про научное мировоззрение, а сейчас ему 69 и он верит в Бога.

Если правы сторонники теории заговора, то ближайшее время мы увидим страшные драматические события. Интересно, что тогда скажет Линус. Или займет позицию: бессиптомно-больные опасны, по этому их надо собирать в ковид-центрах (где они конечно же "заразятся сами" "каронавирусом" и откуда не вернутся)?

Я бы очень хотел ошибаться. Но в таких вопросах, на которых я трачу столько времения на анализ ситуации, к сожалению, я ошибался редко.

Ответить | Правка | К родителю #307 | Наверх | Cообщить модератору

1207. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –1 +/–
Сообщение от Аноним (1204), 19-Июн-21, 17:33 
> Но этого не может быть! По тому что опасения вызваны объективными факторами, а доверие - это вера ученым

А какими объективными факторами вызваны опасения?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

1220. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –1 +/–
Сообщение от Аноним (1177), 21-Июн-21, 10:56 
> Но этого не может быть! По тому что опасения вызваны объективными факторами, а доверие - это вера ученым, подобно вере в Бога. Если бы я видел научную дискуссию у меня и вопросов бы не было. Но на обсуждение ложноположительных результатов (и других вызывающих сомнение и тревогу обстоятельств) наложено табу и ученые и медики молчат

Вот тут ты ошибаешься. Нет никакого табу, к публикации принимаются любые материалы с достаточным научным обоснованием (просто так получается, что куча подтверждений за опасность и проблемы, и крайне мало материалов-опровержений).

Какого рода научная дискуссия тебя устроила бы? И почему тебе ее хочется увидеть именно в случаи с ковидом, но не с гриппом, например? Чем тебя не устраивают текущие доступные научные статьи?


> (а некоторые бесследно исчезают, как разработчик тестов сразу после того как заявил что его тесты не подходят для выявления заболевания)

Ты про какого пропавшего ученого и какое его заявление? Ссылочка есть?

> а т.к. прививаться надо будет 4 раза в год по анонсированным планам

Это где такие планы? Ссылока есть? По текущей информации уже кажется что хватает 1 раза в год, при этом еще непонятно что станет с вирусом после достижения коллективного иммунитета.

> Я бы очень хотел ошибаться. Но в таких вопросах, на которых я трачу столько времения на анализ ситуации, к сожалению, я ошибался редко.

Пока анализа ситуации от тебя не видно. Только небольшой пост содержащий фактические ошибики при этом.

Ответить | Правка | К родителю #1205 | Наверх | Cообщить модератору

1335. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от Аноньимъ (ok), 09-Июл-21, 17:13 
>Нет никакого табу, к публикации принимаются любые материалы с достаточным научным обоснованием

Это просто бредовые фантазии человека не имеющего никакого представления о том как работает академическая наука.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

1341. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –1 +/–
Сообщение от Аноним (1337), 09-Июл-21, 20:15 
>>Нет никакого табу, к публикации принимаются любые материалы с достаточным научным обоснованием
> Это просто бредовые фантазии человека не имеющего никакого представления о том как
> работает академическая наука.

Нет, это не бредовые фантазии, а реальность.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

1334. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от Аноньимъ (ok), 09-Июл-21, 17:12 
> Справедливости ради замечу, что мой отец так и сказал:-"Я не верю что они могут _ТАК_ поступить",

Ну не могут же они?

Могут.

Ответить | Правка | К родителю #1205 | Наверх | Cообщить модератору

173. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –1 +/–
Сообщение от Мамкин аналитик (?), 11-Июн-21, 11:57 
Все равны, но некоторые ровнее? Не думали заняться политикой? По-моему вас светочи американской демократии покусали, ваше место очевидно на высоких трибунах. Такое двоемыслия увидеть случается крайне редко.
Ответить | Правка | К родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

285. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +3 +/–
Сообщение от flexagoon (ok), 11-Июн-21, 12:56 
Как раз таки каждое мнение имеет равный смысл. А снежинки считают, что равный смысл имеют только мнения, которые нравятся им самим
Ответить | Правка | К родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

375. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от OnTheEdge (ok), 11-Июн-21, 13:43 
> Мы — любим. Не любят его всякие снежинки, которым заронили ложную мысль,
> что каждое мнение имеет одинаково важный смысл

это был риторический вопрос (:

Ответить | Правка | К родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

1342. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от анон (?), 09-Июл-21, 20:44 
> Мы — любим. Не любят его всякие снежинки, которым заронили ложную мысль,
> что каждое мнение имеет одинаково важный смысл

это не снежинки, снежинки сейчас за жопу держаться и верещат от любого человека, который в принципе даже посмел выразить сомнение по поводу того же спутника

Ответить | Правка | К родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

30. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –14 +/–
Сообщение от Аноним (30), 11-Июн-21, 10:21 
Лично я его люблю за основание линукса, а не за неумение себя вести прилично. Ровно то же самое он мог выразить куда более вежливо и нормально.
Ответить | Правка | К родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

130. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +14 +/–
Сообщение от тоже Аноним (ok), 11-Июн-21, 11:34 
"- А с вами, козлами, иначе нельзя, - охотно разъяснила я. - Если на вас не рычать, нагнете прямо в кабинете и по очереди трахать будете." (с)

Вежливо и нормально это могут выразить тысячи, но разве тот поц их слушал?
Весьма немногие могут позволить себе наорать на идиота - и при этом не потерять собственный авторитет.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

439. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –1 +/–
Сообщение от Козявка (?), 11-Июн-21, 14:39 
> "- А с вами, козлами, иначе нельзя, - охотно разъяснила я. -
> Если на вас не рычать, нагнете прямо в кабинете и по
> очереди трахать будете." (с)
> Вежливо и нормально это могут выразить тысячи, но разве тот поц их
> слушал?
> Весьма немногие могут позволить себе наорать на идиота - и при этом
> не потерять собственный авторитет.

А это в принципе невозможно. Орать на идиота - становиться на один уровень с ним. Умные люди ведут себя иначе. А если вы считаете для себя это приемлемым - я умываю руки. В таких коллективах я не хочу и не собираюсь работать, взаимодействовать с людьми.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

550. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +3 +/–
Сообщение от n00by (ok), 11-Июн-21, 16:56 
>> "- А с вами, козлами, иначе нельзя, - охотно разъяснила я. -
>> Если на вас не рычать, нагнете прямо в кабинете и по
>> очереди трахать будете." (с)
>> Вежливо и нормально это могут выразить тысячи, но разве тот поц их
>> слушал?
>> Весьма немногие могут позволить себе наорать на идиота - и при этом
>> не потерять собственный авторитет.
> А это в принципе невозможно. Орать на идиота - становиться на один
> уровень с ним. Умные люди ведут себя иначе.

Это Вам внушили "идиоты", что бы Вы не мешали им добиваться своего. По факту выходит, что не такие уж они и идиоты.

> А если вы
> считаете для себя это приемлемым - я умываю руки. В таких
> коллективах я не хочу и не собираюсь работать, взаимодействовать с людьми.

Да и пральна -- главное в работе ведь не результат, а процесс, да? ;)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

595. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от Стих Могучества (?), 11-Июн-21, 18:08 
не правильно, важны при достижении результата "сопутствующие потери"
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

604. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –1 +/–
Сообщение от Козявка (?), 11-Июн-21, 18:26 
>[оверквотинг удален]
>>> Если на вас не рычать, нагнете прямо в кабинете и по
>>> очереди трахать будете." (с)
>>> Вежливо и нормально это могут выразить тысячи, но разве тот поц их
>>> слушал?
>>> Весьма немногие могут позволить себе наорать на идиота - и при этом
>>> не потерять собственный авторитет.
>> А это в принципе невозможно. Орать на идиота - становиться на один
>> уровень с ним. Умные люди ведут себя иначе.
> Это Вам внушили "идиоты", что бы Вы не мешали им добиваться своего.
> По факту выходит, что не такие уж они и идиоты.

Зависит от контекста. Если в вашем окружении это считается "нормой", то если хочешь преуспеть в вашем конкретном окружении, то да, надо вести себя соответствующе. Возьмите к примеру товарища маркетолога Фадеева. Посмотрите как он себя ведет и что о нем думают разные люди. Весьма успешный человек, между прочим.

>> А если вы
>> считаете для себя это приемлемым - я умываю руки. В таких
>> коллективах я не хочу и не собираюсь работать, взаимодействовать с людьми.
> Да и пральна -- главное в работе ведь не результат, а процесс,
> да? ;)

Подмена причины и следствия. Логическая ошибка в вашем утверждении. Эти события не связаны. Результата можно добиваться и без оров и криков. Это как с детьми. Есть родители, которые бьют своих детей и орут на них. Не раз замечал, а есть те, кто спокойно с ними разговаривает и аналогично добивается результата.

Ответить | Правка | К родителю #550 | Наверх | Cообщить модератору

833. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от n00by (ok), 12-Июн-21, 11:06 
>> да? ;)
> Подмена причины и следствия. Логическая ошибка в вашем утверждении.

Там вопрос. ;)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

717. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +1 +/–
Сообщение от Аноним (717), 12-Июн-21, 00:24 
Идиота можно вполне корректно и вежливо уволить либо поставить на место. Ну не поймет он, так поймут окружающие, и слова его обесценятся
Ответить | Правка | К родителю #550 | Наверх | Cообщить модератору

834. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от n00by (ok), 12-Июн-21, 11:11 
Ну и скольких уволил лично господин теоретик? Есть категория людей, кто постоянным перекрикиванием оппонентов строит карьеру. Есть просто посторонние, на которых нет иных рычагов воздействия. Они так поступают поскольку *привыкли*, что им никто и слова не скажет в ответ.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

950. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +1 +/–
Сообщение от Аноним (30), 12-Июн-21, 22:46 
Двух. Господин теоретик уволил двух идиотов. Лично.

По поводу рычагов воздействия. Я не советую слова против не говорить. Я советую не переступать рамки приличия при "говорении против". Только и всего. Возможность унизить собеседника не теряется, если тебе так этого хочется. Мат, крик и прочее - лишнее. Опустить можно и изящно, даже красиво. И вообще, почему одно слово таким рычагом является, а другое, по-твоему, нет? Это равнозначно утверждению, что затыкать рот можно, например, лишь итальянскими словами, но не английскими. Или существительными, но не глаголами. Бред, короче говоря.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

962. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от n00by (ok), 13-Июн-21, 07:19 
> Двух. Господин теоретик уволил двух идиотов. Лично.

Простите за бестактный вопрос. А на кой он их вообще принимал?

> По поводу рычагов воздействия. Я не советую слова против не говорить. Я
> советую не переступать рамки приличия при "говорении против". Только и всего.
> Возможность унизить собеседника не теряется, если тебе так этого хочется. Мат,
> крик и прочее - лишнее. Опустить можно и изящно, даже красиво.

Унизить? У меня на то и намёка не было.

> И вообще, почему одно слово таким рычагом является, а другое, по-твоему,
> нет?

Потому что поставленный под сомнение тезис придуман и приписан мне.

> Это равнозначно утверждению, что затыкать рот можно, например, лишь итальянскими
> словами, но не английскими. Или существительными, но не глаголами. Бред, короче
> говоря.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

712. Скрыто модератором  +1 +/–
Сообщение от Аноним (717), 12-Июн-21, 00:13 
Ответить | Правка | К родителю #130 | Наверх | Cообщить модератору

726. Скрыто модератором  +/–
Сообщение от тоже Аноним (ok), 12-Июн-21, 00:54 
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

827. Скрыто модератором  +/–
Сообщение от Аноним (30), 12-Июн-21, 10:04 
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

835. Скрыто модератором  +/–
Сообщение от тоже Аноним (ok), 12-Июн-21, 11:18 
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

714. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –1 +/–
Сообщение от Аноним (717), 12-Июн-21, 00:19 
Ты не поверишь, но опустить идиота можно и не оскорбляя его. Более того, даже не покидая рамок приличия.

Скуден твой ум, если ты думаешь иначе

Ответить | Правка | К родителю #130 | Наверх | Cообщить модератору

282. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +2 +/–
Сообщение от ryoken (ok), 11-Июн-21, 12:55 
>>Ровно то же самое он мог выразить куда более вежливо и нормально.

Бяка в том, что многие двуногие прямоходячие категорически не понимают нормального к ним отношения, считают слабостью.

Ответить | Правка | К родителю #30 | Наверх | Cообщить модератору

605. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –2 +/–
Сообщение от Козявка (?), 11-Июн-21, 18:28 
>>>Ровно то же самое он мог выразить куда более вежливо и нормально.
> Бяка в том, что многие двуногие прямоходячие категорически не понимают нормального к
> ним отношения, считают слабостью.

Есть такое. Но ты возьми и отойди, как говорится. Зачем в говно вступать по собственному желанию? Вонять же будешь!

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

638. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +3 +/–
Сообщение от Аноним (638), 11-Июн-21, 19:57 
Иногда в говно наступить приходится, чтобы в него не наступил кто-то другой, менее защищенный.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

713. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –1 +/–
Сообщение от Аноним (717), 12-Июн-21, 00:16 
Я так понимаю, по переписке линус ему смачно в морду надавал? Так-то он поймет точно, ни в коем случае не обозлится ещё больше! Я уверен!
Ответить | Правка | К родителю #282 | Наверх | Cообщить модератору

805. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от ryoken (ok), 12-Июн-21, 07:47 
> Я так понимаю, по переписке линус ему смачно в морду надавал? Так-то
> он поймет точно, ни в коем случае не обозлится ещё больше!
> Я уверен!

Во, так это же и есть бокс по переписке :D.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

315. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +3 +/–
Сообщение от Mike.pm (ok), 11-Июн-21, 13:16 
Ты по ссылке пройди, прочитай пост Торвальдса, а не вырванные куски здесь. Там Линус довольно внятно и, на мой взгляд, корректно объяснил в чём не прав оппонент.
Ответить | Правка | К родителю #30 | Наверх | Cообщить модератору

403. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +1 +/–
Сообщение от gogo (?), 11-Июн-21, 14:07 
Именно так. Плюс пару крепких слов))
А если бы было иначе, то ядро бы сейчас состояло из миллиона блобов, имело бы 6 сборщиков мусора и снижало производительность вдвое при введении букв blm.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

720. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от Аноним (717), 12-Июн-21, 00:26 
Именно это и сделал первым делом. Требование заткнуться было явно лишним, например. Можно было и по-другому сказать.
Ответить | Правка | К родителю #315 | Наверх | Cообщить модератору

38. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +11 +/–
Сообщение от Какаянахренразница (ok), 11-Июн-21, 10:30 
> За это Линуса и любим, разве нет?

Якоже и за перст животворящий.

Ответить | Правка | К родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

721. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +2 +/–
Сообщение от Такаяразница (?), 12-Июн-21, 00:30 
Который нвидич потом ему же в задницу и запихнула, тотально его проигнорив.

Перст этот ни к чему не привел, разве что выглядел то ли эффектноо, то ли мерзко - в зависимости от уровня культуры зрителя

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

326. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –1 +/–
Сообщение от Sw00p aka Jerom (?), 11-Июн-21, 13:21 
Линус уже переквалифицировался?
Ответить | Правка | К родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

617. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от Аноним (-), 11-Июн-21, 18:57 
Как ни странно — да.
Ответить | Правка | К родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

715. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  –2 +/–
Сообщение от Аноним (717), 12-Июн-21, 00:21 
Нет, конечно. Он просто программист, а не политик или эксперт в медицине. Любить его надо только за его труд, а не за спонтанную педагогическую (да ещё и некорректную) деятельность в рабочей переписке. Шут он поганый.
Ответить | Правка | К родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

728. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +1 +/–
Сообщение от anonymous (??), 12-Июн-21, 00:59 
Линус торт.
Ответить | Правка | К родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

792. "Линус Торвальдс вступил в дискуссию с антипрививочником в сп..."  +/–
Сообщение от КО (?), 12-Июн-21, 07:27 
Бабло ведь лишним никогда не бывает
Ответить | Правка | К родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема




Партнёры:
PostgresPro
Inferno Solutions
Hosting by Hoster.ru
Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей 		Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру